Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-4500/2018;)~М-4451/2018 2-4500/2018 М-4451/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н. в интересах муниципального образования в лице администрации г. Магнитогорска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Евдокимов К.Н. обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования в лице администрации г. Магнитогорска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявленных требований указано, что выявлен объект недвижимого имущества – сети телефонизации протяженностью <данные изъяты>, расположенные <адрес обезличен>. Информация о собственнике имущества отсутствует. Данный объект принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного 04 октября 2017 года.

Просит признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества– сети телефонизации протяженностью <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес обезличен> (л.д. 3-4).

Представитель заявителя – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя -администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25). Представил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по заявленному требованию (л.д.21-22).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В судебном заседании установлено, что администрацией г.Магнитогорска выявлен объект недвижимости: сети телефонизации протяженностью <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес обезличен> (л.д.5).

Спорное сооружение было возведено, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. В настоящее время информация о собственнике спорного имущества отсутствует (л.д.6-10).

По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» в отношении объекта недвижимости – сети телефонизации, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сведения о собственнике и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в архиве МФ ОГУП «Обл.ЦТИ» отсутствуют (л.д. 11).

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области следует, что в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют (л.д. 12-13).

Согласно справке Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, спорное сооружение муниципальной собственностью МО город Магнитогорск не является и в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 16-17).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что собственник указанного недвижимого имущества неизвестен, следовательно, оно является бесхозяйным.

В соответствии со ст. 225 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обраться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд находит, что у администрации г. Магнитогорска в силу закона возникло право на обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимый объект.

Учитывая, что спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная вещь в установленном порядке, по заявлению администрации города, то следует, что кроме администрации города Магнитогорска никто не вступал во владение указанным имуществом.

С учетом доказательств по обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что на указанный объект недвижимости следует признать право муниципальной собственности за администрацией города Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н. в интересах муниципального образования в лице администрации г. Магнитогорска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать за администрацией г. Магнитогорска Челябинской области право муниципальной собственности на объект недвижимости:

сети телефонизации протяженностью <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: