Решение № 2-3281/2018 2-3281/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3281/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м «<...> гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «№», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 сообщила о наступлении страхового случая, позвонив на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», после чего, ДД.ММ.ГГ. обратилась к Страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного а/м «<...> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГ. был произведен осмотр поврежденного а/м истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное <...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...> гос.рег.знак №, составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., все внешние повреждения левой боковой части а/м «<...>», гос.рег.знак №, кроме повреждений заднего левого диска, могли быть образованы при контакте с а/м «№ гос.рег.знак №, при следующем механизме образования:

Начальная фаза: а/м «<...>», гос.рег.знак № и а/м «№», гос.рег.знак №, двигались в перекрестных направлениях. Затем а/м «<...> гос.рег.знак №, остановилось на перекрестке, в этот момент а/м «№», гос.рег.знак № совершало выезд со второстепенной дороги.

Кульминационная фаза: произошел наезд а/м «№», гос.рег.знак №, на стоящий а/м «<...> гос.рег.знак №. В контакт вступила передняя часть кузова а/м «№», гос.рег.знак № с левой боковой частью кузова а/м <...>», гос.рег.знак №. ТС «№», гос.рег.знак №, остановилось, несколько откатившись, как зафиксировано на фото с места ДТП. Откатилось так, что из контакта вышли пластина гос. номера а/м «<...>», в результате чего образовался поверхностный динамичный след: массив горизонтально ориентированных прерывающихся царапин (местами прямолинейных, местами криволинейных), с деформирующим воздействием, направленном спереди назад относительно продольной оси ТС.

Конечная фаза: а/м «<...> гос.рег.знак № остановилось как зафиксировано на фото с места ДТП.

Установленный механизм отличается от заявленных обстоятельств ДТП тем, что согласно изложенным сведениям, контактное столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении, тогда как проведенным исследованием установлено, что при первичном контакте левой боковой части кузова а/м «<...> гос.рег.знак № с передней частью кузова а/м «№», гос.рег.знак №, а/м «<...> была в статичном положении (без движения).

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных а/м <...>», гос.рег.знак №, вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя левая (замена + окраска), дверь задняя левая (замена + окраска), порог левый (замена + окраска), накладка левого порога ((замена), стойка средняя левая (ремонт 1,8 н/ч+окраска), крыло заднее левое (ремонт 1,5 н/ч + окраска), подушка безопасности боковая левая (замена), подушка безопасности переднего левого сиденья (замена), ремень безопасности передний левый (замена), ремень безопасности передний правый (замена), обивка передней левой стойки (замена), обивка средней левой стойки (замена), обивка крыши (замена), обивка задней левой стойки (замена), обивка спинки переднего левого сиденья ( замена), набивка спинки переднего левого сиденья (замена).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому размер ущерба составляет 303 569 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о произведенных в пользу истца выплатах страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб. (<...> + 37 800), но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (91% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.