Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Изготовлено 07 мая 2018 года

Дело № 2-240-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаврилов-Ям 04 мая 2018 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., включающей в себя сумму основного долга <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>. и штрафных санкций – <данные изъяты>. Также просит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 221 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором не признает иск в части штрафа и процентов на просроченную ссудную задолженность, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась. Направленная по месту ее регистрации корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик до 15 числа включительно каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство ФИО2 (п.п.1.1-1.4, 3.1.1 договора, график платежей). Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. (за исключением первого и последнего в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно).

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по указанному выше счету ФИО1

Ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме осуществляла выплаты по кредиту, просрочка с ее стороны имела место лишь однажды – в ДД.ММ.ГГГГ года на три недели. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в адрес заемщика и поручителя направлены требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. До настоящего момента размер задолженности не изменился.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1-2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Тем самым объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика ФИО1 по кредитному договору, все существенные условия которого указаны в договоре поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ). Таким образом и закон, и договор поручительства предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам заемщиком ФИО1 не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>., из них сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафных санкций на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафных санкций на просроченные проценты – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет обоснован, не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, иного расчета ими суду ко дню рассмотрения дела не представлено. После отзыва лицензии у банка ответчиками платежи по кредитному договору не производились.

Исполнение обязательств может обеспечиваться и неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., с которой ответчик ФИО1 не согласна.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Тем самым ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данные действия считались бы исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ), позволили бы должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, между тем задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита. Напротив, ответчик ФИО1 в возражении на иск указала, что прервала погашение кредита, полагая, что с ликвидацией банка прекращается и действие кредитного договора.

Как уже было указано выше, до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии со стороны ФИО1 была допущена только одна просрочка на срок три недели.

В материалах дела имеются требования истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО1, в которых указывается на необходимость оплаты ответчиками суммы задолженности по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Требования получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Между тем и после получения требований истца выплат со стороны ответчиков в счет погашения долга произведено также не было. Суду со стороны заемщика информации о том, принимались ли ею какие-то меры к погашению долга в период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение обязательства. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга, процентов и превышающей ее более чем в три раза неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 30000 руб. Неустойку необходимо взыскать с обоих ответчиков также солидарно.

Истцом оплачена государственная пошлина по делу в сумме 15 221 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов. Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, она подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, на основании ч.2 ст.363 ГК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 637 руб. 26 коп. (из них сумма основного долга – 178 440 руб. 93 коп., проценты – 122 196 руб. 33 коп., неустойка – 30 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины – 15 221 руб. 55 коп., всего взыскать 345 858 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья И.В.Белова