Решение № 2-1-262/2019 2-262/2019 2-262/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1-262/2019

Дело № 2-1-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Никиткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

18 июня 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2019 года истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – истец ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором указало, что 21.09.2013 года ОАО «Лето Банк» (далее-«Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее- «Ответчик») Договор № (далее- «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 133 100,00 руб. (Сто тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек) на срок 37 мес. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 133 100,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 21.01.2016 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013 переданная по договору цессии, составляет 85 124,55 руб. из них: задолженность по основному долгу- <***>,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 33 753,23 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором- 3 500руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления Ответчиком исполнены обязательства в сумме 11 861,02 руб. 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка 31 Кировского района Калужской области был вынесен судебный приказ №2-727/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2013. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 11.02.2019 года. Истец ООО «Филберт», ссылаясь на положения ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013г. в сумме 73 263 руб. 53 коп., а именно задолженность по основному долгу- <***>,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 33 753,23 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором- 3 500руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 397,91 руб. (л.д. 2-3).

Определением судьи от 25.04.2019 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанное определение судьи было направлено сторонам сопроводительным письмом от 25.04.2019 года, в том числе в адрес ответчика ФИО1, который указан в исковом заявлении и который совпадает с адресом, указанным в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кировский»: <адрес> (л.д. 60, 62).

Однако ответчик ФИО1 по вышеуказанному адресу данные документы не получила (л.д. 63).

22.05.2019 года ответчику ФИО1 повторно по адресу: <адрес> были направлены определение судьи от 25.04.2019г., исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 65).

Согласно почтовому извещению судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «истек срок хранения» (л.д. 71).

04.06.2019 года определением судьи Кировского районного суда Калужской области было постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, отраженном в исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, который указан в исковом заявлении и в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кировский»: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «истек срок хранения» (л.д. 74).

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком ФИО1 указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации ответчика, произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от 21.09.2013 года, заключенного с ОАО «Лето Банк» посредством направления Заемщиком (ФИО1) заявления – оферты о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» был предоставлен кредит, что подтверждается копией заявления (л.д. 5-6).

В заявлении указаны следующие условия договора: кредитный лимит - 133 100 рублей, срок 35 месяцев ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%, сумма платежа по кредиту – 7400 руб., дата первого платежа – 21.10.2013 года (л.д. 5).

Из графика платежей (начальный) усматривается, что сумма ежемесячного платежа заемщика ФИО1, включающая себя платеж по основному долгу и по процентам, начиная с 21.10.2013 года по 21.07.2016 года составляет 7400 рублей, а последний платеж 21.08.2016 года составляет 6047 руб. 39 коп. (л.д. 8).

Согласно п.6.3 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» следует, что за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

Из пункта 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» следует, что в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения Заключительного требования; сумме полной Задолженности по Договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной Задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 этого же Кодекса – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приложенного к иску расчета задолженности усматривается, что последний платеж ФИО1 был совершен 19.12.2015 года в сумме 6500 руб. задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 02.10.2017 года составила 85 124 руб. 55 коп. (л.д. 19 об. ст.).

Указанные в расчете задолженности сведения также подтверждаются расширенной выпиской по счету (л.д. 20-32).

В судебном заседании было установлено, что фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк» (пункт 1.1.) (л.д. 45-55).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенными к иску договором уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент» и ООО «Филберт», именуемым, как Цессионарий» был заключен договор цессии № ( уступки прав (требований)) (л.д. 33-42).

Согласно п.2.4. Договора цессии №У77-17/1368 (уступки прав (требований)) следует, что переход права (требования) по каждому Реестру переходят к Цессионарию в день подписания Акта приема-передачи Прав (требований) по каждому Реестру по форме Приложения № к Договору («Дата перехода Прав требований»). Размер передаваемых Прав (требований), содержащийся в Акте приема-передачи Прав (требований) и Реестре уступаемых Прав (требований), должен быть идентичным. В случае расхождений, приоритет имеет информация, указанная в Акте приема-передачи Прав (требований).

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № от 16.10.2017 года следует, что общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на: «03» октября 2017г. по Реестру № и «01» октября 2017 года по Реестру № составляет 5 252 020 597,50 ( пять миллиардов двести пятьдесят два миллиона двадцать тысяч пятьсот девяноста семь рублей 50 копеек.

Из Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от 2 октября 2017 года указана под номером № ФИО1, номер договора №, дата договора 21.09.2013 года, сумма основного долга по кредитному договору- <***> руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 85 124 руб.55 коп. была переуступлена Банком новому кредитору ООО «Филберт» в соответствии с условиями договора цессии №№ от 02 октября 2017 года.

Новым кредитором ООО «Филберт» должнику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и было предложено перечислить сумму задолженности по реквизитам, указанным в уведомлении в срок до 14.11.2017 года.

Из расчета задолженности и расширенной выписки по счету усматривается, что после переуступки Банком новому цеденту ООО «Филберт» прав требования по кредитному договору № от 21.09.2013 года, ФИО1 25.01.2019 года и 27.02.2019 года совершила платежи в сумме по 5 930 руб. 51 коп. каждый, то есть размер задолженности уменьшился на сумму 11 861 руб. 02 коп. (5 930 руб. 51 коп. х2) и стал составлять 73 263 руб. 53 коп., из которых: сумму задолженности по основному долгу – <***> руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам – 21 892 руб. 21 коп., задолженность по уплате комиссии – 3500 руб. (л.д. 19 об. ст.).

На основании изложенного сумма задолженности в размере 73 263 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 397 руб. 91 коп. исходя из суммы заявленных требований в размере 73 263 руб. 53 коп., которые признаны судом обоснованными полностью.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 397 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в размере 73 263 рублей 53 копеек., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <***> руб. 32 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21 892 руб. 21 коп.; задолженности по комиссии в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.