Решение № 2-901/2025 2-901/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-901/2025

Дело № 2-901/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001130-62

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании залога автотранспортного средства прекращенным, обременение в виде запрета на осуществление регистрационных действий автотранспортного средства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, указав, что ФИО6 -ФИО7, фамилия до расторжения брака получила всобственность легковой автомобиль LEXUS NX 200Т VIN: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № Двигателя: <данные изъяты>, №Кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> АМ 73 по договору дарения от 03.07.2019 от своего мужа гражданина ФИО8. Е.Л.ВБ. приобрёл в собственность легковой автомобиль LEXUS NX 200Т VIN: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № Двигателя: <данные изъяты>, №Кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> основании договора купли продажи 02 июля 2019 года у гражданки ФИО2 наличный расчёт.

Все необходимые сведения о вышеперечисленных регистрационных действиях и сменах собственников своевременно внесены в ПТСавтомобиля МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской обл. (в г. Димитровград) и собственнику выданы новое свидетельство транспортного средства <данные изъяты> и присвоен государственный номер автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты>. В связи с истечением срока действия водительского удостоверения и сменой фамилии у гражданки ФИО1 возникла необходимость замены водительского удостоверения и внесения изменений в ПТС автомобиля с получением нового СТС автомобиля.

07 ноября 2024 года собственник автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 впервые узнала о наличии запрета на осуществление регистрационных действий, т.к. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской обл. (г. Димитровград), ей было отказано в осуществлении таких действий в связи с наличием с 25.12.2020 г. запрета на их осуществление на основании Определения суда от 18.12.2020 года Железнодорожного района г. Самары, по делу № 2-2514/2020 от 25.12.2020.

При проверке автомобиля на наличие запрета на осуществление регистрационных действий дополнительно использовались данные реестра Федеральной нотариальной палаты, где сведений о запрете не значилось.

09.12.2024 в Железнодорожный районный суд г. Самары на имя судьи <данные изъяты> было подано заявление от ФИО1 в лице представителя ФИО9 о снятии ограничительных мер на указанный автомобиль.

24 февраля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Самары данное заявление оставлено без рассмотрения.

При ознакомлении с материалами дела № 2-62/2021 (2-2514/2020), представителю истца ФИО9 было указано на неправильность способа зашиты нарушенных прав гражданки ФИО1 По итогам ознакомления с материалами дела №2-62/2021 (2-2514/2020) по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля LEXUSNХ 200 Т, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выяснено следующее. Судом установлено, что ФИО10 в обоснование своих доводов представлена расписка от 27.06.2018 года, согласно которой ФИО2 берет денежные средства в размере 1 860 000рублей на срок 90 дней, денежные средства в размере 1 860 000 руб. ФИО2 получила. Указанные денежные средства ФИО2 взяла под залог своего автомобиля LEXUSNХ 200 Т, цвет оранжевый, государственный номер <данные изъяты>, в подтверждении чего ПТС, а также расписка и копия паспорта были переданы на ответственное хранение доверенному лицу ФИО11 -ДИВ при этом стороны намерено отказались от регистрации залога в государственных органах. Договор займа предъявлен истцом в суд в подлиннике. ПТС и паспорт ФИО2 предъявлены в копиях. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа. В целях обеспечения, исковых требований было вынесено определение суда от 18.12.2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль: LEXUSNХ 200 Т, цвет оранжевый, государственный номер <данные изъяты>. При этом, судом не учтены обстоятельства, которые привели к возникновению данного обременения и нарушению прав собственности ФИО1

Этими обстоятельствами являются: при вынесении вышеуказанного определения суд не учел того факта, что на момент, не только принятия обеспечительных мер (18.12.2020 года), но и на момент подачи иске о взыскании задолженности истцом (03.09.2020 года), данное транспортное средство не являлось собственностью ответчика - ФИО2, а соответственно, не могло являться мерой по обеспечению исполнения будущего решения суда. Судом неправильно оценен ответ ГИБДД от 29.09.2020 года № <данные изъяты>, в котором в суд была представлена карточка учета транспортного средства, составленная на автомобиль с государственным номером <данные изъяты>, где с 13.12.2017 года собственником значится ФИО2 и проигнорирована информация о получении актуальных сведений о транспортном средства на сайте Госавтоинспекции, где информация о владельцах транспортных средств находится по VIN автомобиля, а не по государственному регистрационному знаку.

Данный момент является ключевым для данного спора, поскольку на момент вынесения определения Железнодорожного районного суда г. Самары 18.12.2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль: LEXUSNХ 200 Т, цвет оранжевый, государственный номер <данные изъяты>, данный автомобиль имел другой государственный номер <данные изъяты>, смена которого произошла в связи со сменой места регистрации транспортного средства в другом регионе, при оформлении прав собственности на нового владельца ЕПВ а затем и на ФИО1 (бывшую ФИО12). Данное обстоятельство не позволило суду привлечь нового собственника автомобиле к участию в деле, тем самым лишив его права на защиту своих прав, как добросовестного приобретателя. ФИО11 представлен в суд подлинник договор займа (расписка) и копия паспорт ФИО2 и копия ПТС без последних регистрационных действий от 02.07.2019 года и 03.07.2019 года. Подлинник ПТС номер <данные изъяты> в суд не представлен ввиду его передаче ФИО2, для самостоятельной реализации автомобиля. На дату 27.06.2018 года, когда произошло заключение договора займа (расписки) между ФИО11 и ФИО2, и оформление залоговых отношений на автомобиль LEXUSNХ 200 Т, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - имелась запись о залоге данного транспортного средства по кредитному договору между АО «Тойота Банк» и ФИО2, где залогодержателем являлась указанная кредитная организация. Таким образом, ФИО11 был осведомлен о том, что в отношении избранного им для обеспечения обязательств ФИО2, залогового имущества уже существует первоначальный залогодержатель, требования которого будут удовлетворены в первую очередь, за счет предмет залога. Необходимо указать, что осведомленность ФИО11 о данном факте подтверждается материалами дела 2-62/2021 (2-25142020), где он объясняет свой отказ от обращения взыскания на предает залога именно наличием залогового права на данный автомобиль у банка. По общему правилу право обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока обеспеченного им обязательства. Договор займа (расписка) от 27.06.2018 года был заключен сроком на 90 дней, соответственно право на обращение взыскания на предмет залога возникло у ФИО11 26 сентября 2018 года. Таким образом, на дату составления настоящего иска срок исковой давности, дающий право на защиту СафаровымН.А.о. своих прав судебным путем истек. Таким образом, ФИО11 рядом своих конклюдентных действий, фактически признал нереальность обращения взыскания на залог в виде автомобиля, использовав данный вид обеспечения займа формально, осознавая невозможность наступления правовых последствий и возмещения своего долга за счет реализации предмета залога, добровольно отказался от судебной защиты своих прав в отношении залога, в том числе и пропуском срока исковой давности. С учетов вышеизложенного, становится очевидным, что истец ФИО13 Н.А.О., заявляя ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика ФИО2, ввел в заблуждение суд представив копию ПТС автомобиля полугодовой давности, утаив фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение необоснованного определения суда от 18.12.2020 года о наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль LEXUSNХ 200 Т, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Просит учесть следующее: в указанном выше судебном процессе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль, истцом заявлены не были. Более того, никаких действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль ФИО11, не производились. При этом срок исковой давности на защиту его нарушенных прав истек в 2021 году. Исполнительные производства на основании ИД: ФС Х <данные изъяты> от 11.06.2021 года, выданного непосредственно истцу и ФС № <данные изъяты> от 17.06.2021 года, который был направлен в Отделение ФССП Железнодорожного района г. Самара прекращены по п.4 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве», что подтверждает отсутствие данного объекте в собственности ФИО2 В договоре займа (расписка) стороны добровольно отказались от регистрации залога в государственных органах, тем самым доказывая отсутствия намерений на обращение взыскания на предмет залога в будущем и избрании данного вида обеспечения для вида. Возврат оригинала ПТС ФИО2 в добровольном порядке, подтверждает согласие ФИО11 на реализацию автомобиля залогодателем самостоятельно. Что фактически равноценно согласию залогодержателя на прекращение договора залога. Получив согласие ФИО11 в виде оригинала ПТС, ФИО2 реализовала предмет залога 02.07.2019 года, на основании договора купли-продажи ЕПВ Заключению данного договора предшествовало погашение обязательств ФИО2 перед банком, у которого данный автомобиль был в первоначальном залоге. Получив от ЕЛВ денежные средства в размере 1 700 000 рублей, до подписания договора купли-продажи ТС, что подтверждается п. 1 договора купли-продажи от 02.07.2019 года, а именно 05.06.2019 года, что подтверждается распиской ФИО2, выданной ЕЛВ ФИО2 полностью погасила свое денежное обязательство перед банком, в связи с чем 28.06.2019 года запись о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была отменена. Таким образом, приобретая указанный автомобиль ЕЛВ действуя с максимальной осмотрительностью, потребовал перед оформлением договора купли-продажи ТС, снять с него обременение в виде залога в банке, о котором узнал из Реестра уведомлений о залоге на сайте ФНП. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, стороны будущего договора достигли соглашения о предварительном расчете за автомобиль с целью погашения ФИО2 обязательств перед Банком и снятия обременения на автомобиль. Стороны выполнили свои договоренности: ЕЛВ передал ФИО2 деньги (расписка 05.06.2019г.). ФИО2 погасила свои обязательства перед банком этими средствами. Залог был прекращен согласно п.1 ст. 352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Банк 28.06.2019 года, направил уведомление в Реестр Уведомлений о залоге на сайт ФНП, о прекращении залога. Иные записи о залоге продаваемого автомобиля на дату 02.07.2019 года, в указанном Реестре отсутствовали. О наличии обязательств ФИО2 перед ФИО11 ЕЛВ не знал и не мог знать. Судебных исков со стороны ФИО11 в адрес ФИО2 ни о погашении основного долга по договору займа, ни по обращению взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля, обнаружено не было. Не было и ограничений и в регистрирующих органах МВД РФ, что дало возможность беспрепятственного оформления данного ТС в органа ГИБДД на нового собственника в Ульяновской области и выдачи нового свидетельства транспортного средства и присвоение государственного номера <данные изъяты>. Таким образом, на момент совершения сделки у ЕЛВ как покупателя не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение ТС, продавец представил ему подлинные документы на автомобиль, ни в договоре, ни в оригинале ПТС не было упоминания о том, что транспортное средство обременено залогом. Следовательно, ЕЛВ купил данный автомобиль как добросовестный приобретатель за наличный расчет, что является еще одним основанием для прекращения залога по обязательствам ФИО2 перед ФИО11, согласно п.2 ст.352 ГК РФ, по которому право залога прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Просит признать залог легковой автомобиль LEXUS NX 200Т VIN: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, №Кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (действительный государственный регистрационный знак <данные изъяты> прекращенным, обременение, в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем LEXUS NX 200Т VIN: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, №Кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (действительный государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 отсутствующим.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП по Самарской области, МРЭО ГИБДД У УМВД по г. Самаре, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS NX 200Т государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору дарения от 03.07.2019 от своего мужа ФИО8. В настоящее время наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию действий с принадлежащим истицу на праве собственности автомобилем нарушает ее права как собственника. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП по Самарской области, МРЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыва на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и др.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда города Самара от 18.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2514/2020 по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде ареста с правом запрета ФИО2 распоряжаться транспортным средством LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> годы выпуска, VIN: <данные изъяты>, в т.ч. производить отчуждение его в любой форме, передавать в пользование, выдавать доверенность, а также снимать с регистрационного учета и изменять регистрацию. Этим же определением запрещеноГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> годы впуска, VIN: <данные изъяты>. (л.д. 63).

Решением Железнодорожного районного суда города Самара от 19.02.2021 года по гражданскому делу 2-62/2021 (2-2514/2020) исковые требования ФИО11 удовлетворены. Взыскана задолженность по договору займа в размере 1 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и 15258 рублей.Указанное выше решение вступило в законную силу. (л.д. 64-66).

По сообщению ГУ МВД России по Самарской области установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> годы выпуска, VIN: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> определению Железнодорожного районного суда города Самара от 18.12.2020 года в рамках гражданского дела №2-25142020. (л.д. 59).

На момент рассмотрения иска обеспечительные меры в отношении транспортного средства не отменены.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из договора купли-продажи от 02.07.2019 года ФИО2 продала ФИО8 транспортное средство LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> за 1 700 000 руб. (л.д. 22)

03 июля 2019 года ФИО8 подарил данное транспортное средство ФИО7 (ФИО6) (л.д. 23)

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2025 собственником транспортного средства LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> 03.07.2019 года по настоящее время является ФИО7, <данные изъяты> года рождения. (л.д. 49-50).

При разрешении иска суд учитывает, что транспортное средство LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <***> ФИО2 было передано в собственность ФИО8 02.07.2019 года, то есть до наложения Железнодорожным судом на него ареста.

Как видно из решения суда Железнодорожного районного суда от 19.02.2021 года, ФИО14, которая на тот момент являлась собственником спорного автомобиля к участию в деле не привлекалась, каких-либо материальных требований к ней не заявлялось.

Факт нахождения спорного транспортного средства у истца после 03.07.2019 г. не оспаривался ответчиками и третьими лицами. Ответчик ФИО11 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство не обращался.

Суд также принимает во внимание, что истица проявила должную осмотрительность и с момента заключения сделки купли-продажи, своевременно совершила необходимые действия по постановки автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска, в реестре не содержится информации о наличии залога в отношении транспортного средства. (л.д. 24).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании залога прекращенным подлежит удовлетворению на основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку на момент перехода права собственности транспортного средства от ФИО2 к ФИО8, а далее от ФИО8 к ФИО1 в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем ни ФИО8, ни истец не могли знать о том, что транспортное средства является предметом залога.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО2 к ФИО8, далее от ФИО8 к ФИО7 как к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи и передачи вышеуказанного транспортного средства истцу никаких препятствий для заключения сделки купли-продажи не имелось.

В настоящее время существующий арест и запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО14 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора-купли-продажи от 02.07.2019 года, договора дарения от 03.07.2019 года, которые никем не оспорены, то имеются все основания для удовлетворения требований истца об отмене ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При этом суд не находит у истца умысла вывести данный автомобиль из состава имущества должника ФИО2 и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку судом установлено, что ФИО14 на момент вынесения решения являлась собственником данного транспортного средства с 03.07.2019 года, таким образом, в настоящее время возможность обращения взыскания на указанную автомашину, как имущество ФИО2 утрачена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования об отмене ограничений в виде ареста и запретов регистрационных действий удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н.А.О., ФИО5 о признании залога автотранспортного средства прекращенным, обременение в виде запрета на осуществление регистрационных действий автотранспортного средства отсутствующим удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства LEXUS NX 200Т VIN: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № Двигателя: <данные изъяты>, №Кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникший на основании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО11.

Отменить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки LEXUS NX 200Т, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принятые определением Железнодорожного районного суда города Самара по делу № 2-62/2021 (2-2514/2020) от 18.12.2020 года.

Ответчики вправе обратиться в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская

Заочное решение изготовлено 06 мая 2025 г.