Решение № 2-5590/2017 2-5590/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5590/2017

Дело №2-5590/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Г. К.Г. обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 02 часов 00 минут на перекрестке улиц Кооперативная-Школьная <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В4115НВ-05 Г. Г. М. допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E 320 государственный регистрационный знак М299ЕХ-07 под управлением ФИО3, владеющий им на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

На момент ДТП у Г. К.Г. полис обязательного страхования отсутствовал, а гражданская ответственность Г.а Г.М.застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения 21.02.2017 был направлен в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие».

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения № Ф126/04/2017 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей и узлов) составила 340 488 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

В связи с этим просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец Г. К.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела и письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 02 часов 00 минут на перекрестке улиц Кооперативная-Школьная <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В4115НВ-05 Г. Г. М. допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E 320 государственный регистрационный знак М299ЕХ-07 под управлением ФИО3, владеющий им на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были, как и обстоятельства, ими зафиксированные, и судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На момент ДТП у Г. К.Г. полис обязательного страхования отсутствовал, а гражданская ответственность Г.а Г.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения 21.02.2017 г. был направлен в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие».

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения № Ф126/04/2017 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 340 488 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz E 320 государственный регистрационный знак М299ЕХ-07 с учетом износа составляет 207 400 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена> является достоверным.

Заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 207 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с 19.03.2017 г. по 14.12.2017 г.: 207 400,00 * 1%* 258 = 535 092 руб.

Суд считает расчет неустойки завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 103 700 рублей.

Однако, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая принципы справедливости и разумности применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 93,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств их несения истцом не имеется, подлинников платёжных документов либо почтовых квитанций суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 207 400 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5624 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 500 092 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 73 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 93 руб. 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2017.

Судья О.А. Поляков