Приговор № 1-297/2024 1-30/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-188/2024

УИД: 67RS0003-01-2024-001279-85

Производство №1-30/2025 (1-297/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при помощнике судьи Филимоненковой И.А., с участием помощника прокурора Жучковой М.Д., обвиняемого ФИО5, защитника – адвоката Трофимова В.Г., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в АО НПП «Измеритель», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2023 г. около 12 часов 40 минут, при погоде со слабыми осадками в виде снега, ФИО5, имея водительское удостоверение, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2705» г.р.з. №, принадлежащим АО НПП «Измеритель», расположил его на асфальтированном, покрытом снегом, горизонтальном, не имеющем дефектов дорожном полотне шириной 2,3 м., прилегающем к д.2 по ул. Маршала Соколовского г.Смоленска.

Данный автомобиль был оборудован двумя рабочими, боковыми зеркалами обзора заднего вида, на лобовом стекле установлено зеркало обзора заднего вида, через которое дорожная обстановка не просматривается ввиду наличия позади кабины грузового отсека.

В это же время на указанном участке к задней части грузового автомобиля двигался пешеход ФИО1

Вместе с тем, ФИО5, включив заднюю передачу механической коробки переключения передач автомобиля, грубо нарушая и игнорируя требования п. 8.12. ПДД РФ, а именно «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», предварительно не убедившись, что маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение на автомобиле задним ходом, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Вследствие чего, ФИО5, из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1 в районе задней части своего автомобиля, не учел конструктивные особенности своего автомобиля, связанные с отсутствием возможности контролировать дорожную обстановку сзади, через зеркало обзора заднего вида, установленного в салоне автомобиля на лобовом стекле, не обратился должным образом за помощью к другим лицам и совершил наезд, задней частью автомобиля, на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, в виде повреждений: 1) <данные изъяты> Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО5, при движении на данном участке проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда на ФИО1, отказавшись от выполнения маневра движения задним ходом, не обратившись должным образом за помощью к другим лицам, а в случае его выполнения, убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные нарушения п.8.12. ПДД РФ, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО1

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 30.11.2023 г. около 12 часов он, на служебной Газели, подъехал к дому, где паркуясь задним ходом в карман стоянки для машин, застрял. Жена увидев это в окно, вышла на улицу с лопатой. Когда он откопал машину и выехал, то попросил ее посмотреть сзади, чтобы никто не шел, а сам проехал чуть вперед и опять начал сдавать задом. Супруга стояла с женщинами на тротуаре, ждали пока он проедет. В это время мимо них прошла ФИО1, которую женщины окликнули, чтобы она постояла, но та, как шла в капюшоне, так и пошла дальше. Вдруг он услышал шум, остановился, а когда понял, что женщина кричит, что женщина попала под машину, вышел, и увидел, что ФИО1 лежит по центру, между колесами под его машиной, с пассажирской стороны. Она еще двигала руками. Он, не трогая пострадавшую, что бы не навредить, сразу же вызвал скорую. Когда с водителем приехавшей скорой помощи, он вытащил ФИО1 из-под машины, она все еще была жива, но чуть позже, не смотря на усилия врачей, женщина скончалась.

Поскольку с семьей погибшей они дружили более 30 лет, после случившегося, с потерпевшим ФИО1 они примирились, последний хотел прекратить дело за примирением сторон. Он (ФИО6) оплатил похороны, передал в начале ФИО1 100 000 руб. наличными, а позже еще 50 000 рублей, всячески оказывал ему содействие: возил по больницам, покупал продукты, с женой помогали ему по хозяйству, жена ему периодически готовила. Так же он помог ему с переездом в Питер, к старшей сестре, где тот в последующем и умер. Кроме того, он общался и с родственниками ФИО1, которые так же не имели к нему никаких претензий и поддерживали «примирение сторон».

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя умершего потерпевшего ФИО8 №1 – ФИО2, согласно которым, с учетом позиции ФИО8 №1, его родственников, а так же обстоятельств указанных в материалах дела, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 №1 (т.1 л.д.64-65) усматривается, что около полудня 30.11.2023г., узнав от Свидетель №2, что на его супругу ФИО1 наехал автомобиль, он пошел к указанному последним д.2 по ул. М. Соколовского, где на дворовой территории, увидел ее, лежащую на спине, на снегу, возле пассажирской двери «газели», без признаков жизни. Обстоятельства ДТП ему не известны, кроме того, что водителем автомобиля был его знакомый ФИО5, который перед наездом двигался задним ходом. ФИО5, в последствии, неоднократно приходил к нему домой, передавал денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, который много лет работает водителем. Он опытный, спокойный, уравновешенный, весь завод его уважает, вся округа его знает, как воспитанного человека, жалоб на него не поступало, ранее нарушений правила дорожного движения он не имел.

Днем погода была отвратительная, сыпал снег, ветер, во дворе их дома №2 по ул. М.Соколовского, было все не расчищено, одно месиво. Муж на Газели, заехал домой, за документами, но застрял в снегу, поэтому ей пришлось вынести ему лопату. Он чуть откопал машину и кинул лопату рядом, она полезла за ней в снег и услышала, как кто-то закричал, подняв голову, увидела, что Вера лежит на спине, туловище было наружу, нижняя часть под машиной мужа, сбоку между колесами, ближе к правой стороне. На ней не было ни снега, ни следов от колес, сумки все целы. Откуда та возникла на стоянке автомашин, где сугробы и месиво она не поняла. Стоявшие неподалеку женщины, рассказали, что говорили Вере: «Куда ты?», а она ответила: «Перебегу».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.84-85) следует что, 30.11.2023г., около полудня на дворовой территории у д.2 по ул. М. Соколовского он увидел скопление людей, от которых ему стало известно, что тут женщина попала под машину. Далее он увидел автомобиль «Газ», под днищем которой, с правой стороны, практически полностью, на боку лежала, наглядно ему знакомая, ФИО1. Поскольку скорую и полицию уже вызвали, он решил сообщить о случившемся ее супругу ФИО8 №1 О ДТП ему известно только то, что автомобиль двигался задним ходом и буксовал в глубоком снегу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она, как родная племянница ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ забрала его жить к себе, в г. Санкт-Петербург, где он и умер 18.08.2024г. от болезни. Она знает, что ФИО5, работал с дядей, и у них всегда были хорошие отношения. После случившегося ФИО5 оплачивал похороны, всячески помогал ФИО8 №1: закупал продукты, отвозил куда надо, навещал. Дядя всегда говорил, что претензий к нему у него нет, ущерб ему полностью возмещен и он согласен на прекращение дела за примирение сторон с ФИО5 Она, как близкая родственница, поддерживает решение ФИО8 №1 по поводу прекращения дела за примирением сторон, так как они всегда были в хороших отношениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ее дядей ФИО8 №1, еще за долго до ДТП, дружил с ФИО5, который часто приезжал к ним в Ленинградскую область. После ДТП, ФИО5 всячески помогал дяде, закупал продукты, везде его возил, а так же оплатил похороны. Дядя говорил, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО5 у него нет, и он согласен на прекращение дела за примирение сторон. Она, как близкая родственница, поддерживает решение ФИО8 №1 по поводу прекращения дела в связи с примирением.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого местом происшествия является покрытая слоем снега, прилегающая к д.2 по ул. М. Соколовского г. Смоленска территория, представляющая из себя, расположенный параллельно дому пешеходный тротуар, далее параллельно тротуару, дорожное полотно и площадка для парковки транспортных средств. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.2. «Движение запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ. Место наезда, находится на расстоянии 12 м. от д.2 по ул. М. Соколовского г. Смоленска и 13.3 м. от торца данного дома. Автомобиль «Газ 2705» р.з. № находится на прилегающей территории, на расстоянии 11.4 м. (от передней оси), 14.1 м. (от задней оси) до вышеуказанного дома №2 (со стороны подъездов) и 11.5 м. от торца данного дома. Труп ФИО1 находится в непосредственной близости от правой грузопассажирской двери, лежа на спине. Под днищем автомобиля обнаружены следы волочения (т.1 л.д.7-18);

протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которого, автомобиль «Газ 2705» р.з. Р104ЕВ67 оборудован двумя работоспособными, без механических повреждений, боковыми зеркалами обзора заднего вида. Через, зеркало заднего вида, установленное в салоне, на лобовом стекле, дорожная обстановка за задней частью автомобиля не просматривается, ввиду конструктивных особенностей автомобиля (т.1 л.д.75-78);

сведения Смоленского ЦГСМ филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которого, в период с 12 по 13 часов 30.11.2023 г. на ближайшей к месту ДТП метеорологической станции, наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха -6 С, дальность видимости 3-6 км., выпадали слабые осадки в виде снега (т.1 л.д.99);

акт медицинского освидетельствования № 2427 от 30.11.2024 г., из которого следует, что у ФИО5 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д.24);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 1832 от 22.02.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Характер и локализация повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате удара выступающими частями, движущегося транспортного средства в область левой боковой поверхности тела человека находящегося в вертикальном, или ближе к нему, положении.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> (т.1 л.д.30-34);

копия водительского удостоверения 99 27 123725, согласно которому ФИО5 предоставлено право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М» (т.1 л.д.43);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины «Газ 2705» р.з. № является АО НПП Измеритель (т.1 л.д.43);

копия свидетельства о смерти II-МП №603748 от 01.12.2023 г. согласно которому ФИО1 умерла 30.11.2023 г. (т.1 л.д.48);

заключение эксперта № 93р от 24.02.2024 года, согласно которому:

- в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Газ 2705» р.з. № ФИО5 в целях предотвращения наезда на пешеходов должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ;

- в указанной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.1 ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации, водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать наезда на ФИО1

С технической точки зрения, причиной данного ДТП, является несоответствие действий водителя автомобиля «Газ 2705» р.з. № ФИО5 требованиям п.8.12 ПДД РФ, выразившиеся в движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра (т.1 л.д.55-57).

Все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны и согласуются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом под нарушением Правил дорожного движения РФ, суд признает нарушение водителем ФИО5 п. 8.12. Правил, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд исключает из обвинения нарушение требований п. 1.5, ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит общее требование ко всем участникам дорожного движения, которое не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанная квалификация следует из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №1 – фактически очевидца произошедшего ДТП, показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО8 №1 прибывшего на место, сразу после ДТП.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, во время парковки задним ходом, ее супругом рабочей «Газели», на заваленной снегом стоянке, во дворе их д.2 по ул. М.Соколовского, которую она наблюдала находясь неподалеку, в момент когда она чуть отвлеклась, услышала кричал, а подняв голову, увидела, что ФИО1 Вера лежит на спине, нижний частью туловища под машиной мужа, между колесами, ближе к правой стороне. Откуда та возникла на стоянке она не поняла.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля Свидетель №2, и потерпевшего ФИО8 №1, которые уже после ДТП видели ФИО1, лежащую под автомобилем «Газ» с правой стороны (из показаний Свидетель №2) и в непосредственной близости от правой грузопассажирской двери (из показаний ФИО8 №1). От находящихся там людей, им стало известно, что перед наездом, водитель газели, осуществлял движение задним ходом.

Показания указанных свидетелей суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Оценивая заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Подсудимый суду пояснил, что 30.11.2023 г. около 12 часов он, на служебной Газели, подъехал к дому, где паркуясь, задним ходом, в карман стоянки для машин, услышал шум, остановился, а когда вышел из машины, увидел, что ФИО1 лежит под его автомобилем, между колесами, с правой пассажирской стороны. Он вызвал скорую и оставался на месте.

Такие показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах ДТП суд в целом признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем (двигаясь задним ходом) при погоде со слабыми осадками в виде снега, дальностью видимости 3-6 км., на участке местности, прилегающей к д.2 по ул. М. Соколовского г. Смоленска, покрытой слоем снега, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом, разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, имея техническую возможность избежать наезда на ФИО1, отказавшись в указанных условиях от маневра, продолжил движение задним ходом, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей повреждения, от которых та скончалась на месте.

К аналогичным выводам суд приходит, в том числе анализируя заключение эксперта ФИО 5 № 93р от 24.02.2024 г. согласно которого, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать наезда на ФИО1.

Оценивая исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Полученные в результате данного ДТП ФИО1 повреждения, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы подпадают под квалификацию тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеуказанного требования ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимый действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пешехода, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:

Прекращение дела является правом, но не обязанностью суда и в данном случае суд основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого.

По смыслу ст. 76 УК РФ, п.1 ст. 25 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, определения от 10 февраля 2022 г. N 188-О, постановления от 31 января 2014 года N 1-П и определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме жизни и здоровья потерпевшего, является безопасность дорожного движения.

Несмотря на действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата похорон, передача ему денежных средств в сумме 150 000 руб., оказание помощи при перемещении, посещение и уход), выразившиеся в примирении с ним, данных о принятии ФИО5 мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, где характеризуется положительно (жалоб на него не поступало), иждивенцев не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен на АО «НПП «Измеритель», где характеризуется с положительной стороны, так же положительно характеризуется как супругой, так и родственниками потерпевшего, ранее не судим.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у психиатра, суд признает ФИО5 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, пенсионный возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное оказание потерпевшему материальной и иной помощи, отсутствие у последнего каких - либо претензий к подсудимому, выразившиеся в его желании прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, положительно характеризующих личность виновного, кроме приведенных в приговоре, что позволило бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении него положений указанной нормы закона.

Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая цели назначения наказания, а именно восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, вид и категорию общественной опасности преступления (относится к категории средней тяжести, является неосторожным), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не обсуждается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение по вступлению приговора в законную силу подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2705» г.р.з. № находящийся на ответственном хранении у ФИО5 - передать в распоряжение собственника АО НПП «Измеритель».

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья М.В. Масальская

Справка:

07 апреля 2025 года Смоленский областной суд постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.Г. – без удовлетворения.