Приговор № 1-339/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-339/2025

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 ноября 2025 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной помощником директора в Всероссийском православном обществе, не военнообязанной, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоящей, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, не судимой, задержанной <дата>, содержащейся под запретом определенных действий с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находились в помещении беседки, расположенной по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла бытовая ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подверг ФИО2 избиению, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе этой же ссоры, переместившись в помещении комнаты <адрес>, у ФИО2, испытывающей личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взяла с кухонного стола хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, и применила его в отношении находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, а именно умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область левой заднебоковой поверхности туловища, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой заднебоковой поверхности туловища, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, указала, что на протяжении восьми лет сожительствует с потерпевшим, в последнее время в <адрес>, где также проживают ее мать и несовершеннолетняя дочь, страдающая тяжелым заболеванием- порок сердца. С Потерпевший №1 они проживали в одной из комнат трехкомнатного дома, хотели вступить в брак. Периодически у них с Потерпевший №1, на фоне употребления последним алкоголя и отстранением от быта, были ссоры, доходило до рукоприкладства. По данным фактам она неоднократно обращалась в полицию, однако жалела потерпевшего и забирала заявления. Так <дата> у них с Потерпевший №1 вновь произошел конфликт в связи с нежеланием последнего участвовать в организации их свадьбы, тот не пожелал ставить беседку и разозлившись, ударил ее по голове связи с чем мать, по ее просьбе, вызвала сотрудников полиции. Однако на вызов, в тот день, никто не приехал, а приехали только <дата> и попросили отозвать свое заявление. Часто, так как у них с другими членами семьи раздельная диета, они питались у себя в комнате, куда носили и столовые приборы. <дата> когда Потерпевший №1 приехал выпивший с работы, она его попросила поставить шатер, что он сделать отказался, тогда у них, когда они находились в их комнате, возник конфликт, в ходе которого он ударил ее два раза кулаками по голове, а она позвала на помощь мать. После этого она помнит лишь то, что мать ей крикнула что у нее (ФИО6) в руке нож и после этого она побежала вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. В тот день, до произошедших событий, она выпила лишь бутылку пива, а после, когда приехали сотрудники полиции, по их наставлению, стакан водки. Каким образом и откуда у нее в руке появился нож она не помнит, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у нее не было. После того как Потерпевший №1 выписался из больницы она сняла для него квартиру купила бандаж, которая передала ему ее мать. Обстановку в комнате, после произошедших событий никто не менял. Возможно, после получения ударов по голове, она теряла сознание. Нахождение ножа в раковине кухни объяснила тем, что после произошедших событий она, возможно, после крика матери, выкинула его в место его обнаружения. Наличие ножа в комнате объяснить не смогла.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной подсудимую в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, согласно которым он сожительствовал с подсудимой, <дата> после 11 часов, он забрав ФИО2 с работы и они вместе поехали домой по адресу: <адрес> Обстоятельства произошедших событий не помнит, помнит лишь то, что употреблял спиртное. В тот день в доме находились мать подсудимой и ее дочь. Периодически они кушают в своей комнате, для чего берут столовые приборы, где он ел, <дата> не помнит. В сознание пришел в больнице и врач ему сообщил о том, что у него ранение брюшной полости и ему зашивали почку. Также показал, что иногда у них с потерпевшей были конфликты. Так на кануне произошедших событий у них с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ударил ее, а та в свою очередь вызвала сотрудников полиции. После произошедших событий подсудимая всячески оказывала ему помощь, сняла квартиру, содержала его, претензий материального и морального характера у него к ФИО2 не имеется.

Показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является председателем СНТ «Ручейный», охарактеризовала подсудимую и потерпевшего формально, как лиц длительно проживающих совместно, на которых не жаловались соседи. Со слов жителей, в том числе и ФИО1, поселка ей известно, что подсудимая ударила потерпевшего ножом. Кроме того ей известно, что с ними также живут дочь подсудимой и мать.

Показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она знакома с подсудимой, так как является преподавателем ее дочери. Охарактеризовала ее с положительной стороны, как мать состоящая в родительском комитете, участвующей во всех школьных мероприятиях, занимающаяся воспитанием и содержанием ребенка. Также ей из медицинских документов известно, что дочь ФИО2 страдает болезнью сердца.

Показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного УМВД России по г. о Воскресенск. <дата> он проводил проверку по сообщению Свидетель №5 по факту избиения сожителем потерпевшим и второй материал по факту наличия телесных повреждений у ФИО2 доставленной в ИВС. По обоим материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал по факту ножевого ранения, причиненного потерпевшему, в его производстве не находился, так как его сопровождали сотрудники ОУР. Ранее обращений ни от подсудимой, ни от потерпевшего в УМВД не поступало. Однако подсудимая отказалась писать заявление на потерпевшего, по событиям произошедшего <дата>.

Показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> в 21 час 59 минут он позвонил ФИО2, от которой ранее поступило обращение в полицию по факту того, что та не может выгнать своего сожителя из дома. Поговорив с ней, он передал информацию участковому ФИО3. Впоследствии ему стало известно, что участковый выезжал на место, однако дверь тому никто не открыл.

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. В июне 2025 года примерно в 18 часов 50 минут, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов к мужчине. По приезду на вызов, где находились и сотрудники полиции, они зашли в дом и увидели мужчину лежащего в комнате, у того было ножевое ранение левого бока, низкое давление. Мужчине была оказана неотложная медицинская помощь, в течении 10 минут, после чего он был транспортирован в стационар. Также в доме находились как мать подсудимой и сама ФИО2, при этом последняя находилась в средней степени алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Мать подсудимой оказывала потерпевшему помощь, зажимала рану, а подсудимая никакой помощи не оказывала. Об обстоятельствах произошедших событий потерпевший ничего не пояснял. В комнате беспорядка не наблюдалось.

Из показаний свидетеля данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия противоречий (т. 1 л.д. 163-164) следует, что она работает в должности фельдшера в Воскресенской подстанции скорой помощи. <дата> во второй половине дня Свидетель №4 на планшет поступило сообщение от диспетчера о необходимости проследовать в <адрес>, на вызов к мужчине с ножевым ранением. Вызов поступил от женщины, которая пояснила, что она причинила мужчине ножевое ранение. По прибытию на место, вместе с сотрудниками полиции, у входа на территорию участка их встретила женщина, находившаяся в возбужденном состоянии, попросила их незамедлительно пройти в дом для оказания мужчине медицинской помощи. После этого в дом сначала зашел сотрудник полиции, а затем она и сразу же прошла в комнату слева, где на кровати находился мужчина, а рядом с ним женщина, как ей позже стало известно мать подсудимой, которая держала на ране полотенце останавливая кровотечение. Постельное белье, на кровати все было в бурых пятнах, похожих на кровь. Затем они осмотрели мужчину, у которого обнаружили ранение левого бока, рана была глубокой и из нее сильно текла кровь. После оказания мужчине неотложной медицинской помощи тот был транспортирован в медицинское учреждение. О произошедших событиях пациент ничего не рассказывал.

После оглашения ее показаний свидетель поддержала их, противоречия объяснила давностью произошедшего. Корме того пояснила, что каких-либо следов борьбы, в комнате она не видела, настаивала, что по приезду она чувствовала исходящий от подсудимой запах алкоголя, следователь ее, при допросе, о данном обстоятельстве не спрашивал. На видимых участках тела потерпевшей, каких-либо повреждение она не видела.

Показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в судебном заседании, из которых усматривается, что она трудоустроена фельдшером станции скорой медицинской помощи. В <дата> года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, примерно в 19 часов они с Свидетель №3 прибыли на вызов, куда также прибыли сотрудники полиции, их встретила подсудимая сообщив что мужчина умирает. По ходу следования они созванивались с подсудимой, чтобы понимать куда ехать. Первым в дом зашел сотрудник полиции, затем они с Свидетель №3 и в комнате увидели потерпевшего, с ним там же находилась женщина, держала рану рукой. Когда они начали оказывать неотложную медицинскую помощь, то увидели у мужчины ранение брюшной полости, крови было много. При оказании помощи потерпевший о произошедшем ничего не рассказывал. В это время подсудимая находилась в возбужденном состоянии, беседовала с сотрудниками полиции, однако запаха алкоголя она от той не чувствовала. У подсудимой телесных повреждений она не видела на свое состояние здоровья она не жаловалась.

Показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе судебного разбирательств, из которых видно, что она приходится подсудимой матерью. В день произошедших событий ее дочь приехала вместе с Потерпевший №1 домой, последний оставив сумку с продуктами лег спать, а ФИО2 начала ей жаловаться на потерпевшего о нежелании последнего готовиться к свадьбе. Затем, через какое-то время она услышала крик дочери, проследовала к ним в комнату и увидела, как Потерпевший №1 сильно ударил подсудимую кулаком по голове. Тогда она попыталась его успокоить, однако увидела, что тот осел и только после этого она увидела в руках дочери нож. Момента удара она не видела. Каких-либо угроз со стороны потерпевшего в адрес подсудимой она не слышала. Затем ФИО2 пришла в себя и побежала, вместе с ножом, за помощью, стала звонить в скорую медицинскую помощь. Она уложив Потерпевший №1 на кровать прижала его рану тканью и удерживала до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Также пояснила, что накануне- <дата> у ее дочери и Потерпевший №1 также был конфликт на почве организации свадьбы, в ходе которого тот также ударил ФИО2, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Охарактеризовала потерпевшего с отрицательной стороны, как пьющего, постоянно скандалившего человека. После того как потерпевшего выписали из больницы, она, по просьбе дочери, помогала ему, а та в свою очередь сняла ему квартиру, приобретала продукты питания. Кроме того пояснила, что периодически они – подсудимая и потерпевший принимали пищу в их комнате, в том числе делали бутерброды, но были ли те там она не помнит, помнит лишь то, что там находились столовые приборы: Тарелка, стакан, возможно, что-то еще. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции в комнате никто не убирался, все предметы оставались на своих местах.

После исследования в присутствии свидетеля протокола осмотра места происшествия имеющегося в т. 1 л.д. 6-19, пояснила нож изъятый из раковины кухни, туда бросила скорее всего ФИО2, она его не брала. Кроме того, из обнаруженной на кухне бутылки водки, ранее выпивал потерпевший, однако из нее выпивала и подсудимая по указанию сотрудников полиции, после того как из дома уехали сотрудники скорой медицинской помощи. Возможно они, потерпевший и подсудимая, принимали пищу в комнате утром. Ножа в их комнате она, до произошедших событий, не видела. Объяснила отсутствие, при фиксации обстановки в комнате столовых приборов, запамятованием произошедших событий, возможно столовые приборы в тот день она убрала. Как и когда появился нож в комнате, она не знает.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 167-168) из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, в летний период. Знаком с подсудимой и потерпевшим, охарактеризовал их удовлетворительно, криков он на их участке никогда не слышал, драк не наблюдал. Со слов ФИО2 ему известно, что <дата> у той с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он (потерпевший) ее ударил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 6-19), согласно которому в ходе осмотра <адрес> в комнате №, расположенной с левой стороны, стоит комод белого цвета на первом ящике которого обнаружен след вещества бурого цвета, прямо от него кровать с постельным бельем с веществом бурого цвета и из нее сделан и изъят вырез. В кухне на разделочном столе обнаружена бутылка водки <данные изъяты> с которых изъяты два следа пальцев рук, из раковины нож с рукояткой черного цвета с маркировкой <данные изъяты>, указанные предметы были упакованы.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 50), согласно которому у подсудимой ФИО2 отобраны образцы пальцев рук для сравнительного исследования.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 28-34), из которого видно, что представленные на экспертизу следы папиллярных узоров рук, изъятых с бутылки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия <дата><адрес> максимальными размерами 23х17 мм и 17х13мм оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 78-81) согласно которому при осмотре места происшествия помещения склада с одеждой, по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят: пакет с находящимся в нем пледом, шортами, трусами, парой носков, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 52) и от <дата> (т. 1 л.д. 77) из которых усматривается, что у ФИО2 и Потерпевший №1 отобраны образцы слюны и крови для проведения сравнительного исследования.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 182-189), из которого видно, что кровь Потерпевший №1, группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 группы АВ0 с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследовании ноже в области клинка выявлена кровь человека, на рукояти ножа, вырезе с простыни и на пледе выявлена кровь человека со следами пота; на предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1: трусах, шортах, паре носков, выявлена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови и пота на указанных вещественных доказательствах установлены антигены А и Н, свойственные в совокупности крови и выделениям лица с группой А?, Н, каковым мог быть Потерпевший №1 Происхождение исследуемых следов крови и пота от ФИО2 с группой АВ0, Н, исключается.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 122-126), из которого следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 установлено наличие колото-резаного ранения левой заднебоковой поверхности туловища, проникающего в брюшную полость, с наличием раны в поясничной области слева, с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, причиненное незадолго до поступления в стационар, возможно <дата>, которое причинено колюще-резанным предметом, не исключено клинком ножа. Указанное повреждение квалифицированно как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. <дата>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ №н от <дата>).

Ответом на запрос от <дата> судебно-медицинского эксперта ФИО11 в соответствии с которым колото-резаного ранения левой заднебоковой поверхности туловища, проникающего в брюшную полость, с наличием раны в поясничной области слева, с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, в соответствии с п. 5.1.1.16 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 191-193), в соответствии с которым нож изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес> к категории холодного и метательного оружия не относится.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 194-204), в соответствии с которым осмотрены предметы: нож, вырез простыни, плед, трусы, шорты, пара носков, образцы слюны и крови Потерпевший №1 и ФИО2 изъятые в ходе: осмотра места происшествия – <адрес>, и при осмотре места происшествия <дата>- склада с одеждой, по адресу: <адрес>

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, суд, в части противоречащей установленным обстоятельствам, относится критически, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам имеющимся в деле, при этом свидетель приходится подсудимой матерью, и безусловно данные показания направлены на облегчение участи ФИО2 за содеянное.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания, указывающие лишь на предшествующие нанесению потерпевшему телесного повреждения и последующем оказанием тому помощи, существенно не противоречат как показаниям потерпевшего так и иным доказательствам исследованным судом в ходе судебного следствия, при этом позиция подсудимой о запамятовании обстоятельств нанесения ей Потерпевший №1 удара ножом, а также появлением данного предмета, используемого ей в качестве оружия в их комнате, суд расценивает как использование ей своего права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находились в помещении беседки, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла бытовая ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подверг ФИО2 избиению, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе этой же ссоры, переместившись в помещение комнаты <адрес> тер. Ручейный <адрес>, у ФИО2, испытывающей личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взяла с кухонного стола хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, и применила его в отношении находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, а именно умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область левой заднебоковой поверхности туловища, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой заднебоковой поверхности туловища, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

То обстоятельство, что действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта № от <дата> и ответом судебно-медицинского эксперта ФИО11, на запрос из которых усматривается, что колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности туловища, проникающего в брюшную полость, с наличием раны в поясничной области слева, с повреждением по ходу раневого канала левой почки, селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицированно как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. <дата>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), при этом связи с утверждением нового порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 не изменилась (п. 5.<дата> Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека).

При этом, то обстоятельство, что у ФИО2 был умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из вышеприведённых доказательств и обстоятельств дела усматривается, что она используя в качестве оружия нож, имеющий большую проникающую способность, нанесла им Потерпевший №1 удар в область живота, где находятся жизненно важные органы, при этом какой-либо реальной угрозы ее жизни и здоровью, в тот момент, не имелось, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ст. 114 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Также в ходе судебного следствия нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак вмененный подсудимой - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как из заключения эксперта № от <дата> видно, что изъятый с места происшествия нож, на котором согласно заключению эксперта № от <дата> обнаружены следы крови и пота, которые принадлежат пота-подсудимой и потерпевшему-крови, к категории холодного оружия не относится.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, во время совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдала и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому стоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает.

В момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного последняя подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, против здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, по месту жительства последняя характеризуется формально, по месту работы и родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимой; возраст и состояние ее близких родственников; явку с повинной; оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2, после совершения преступления, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а после выписки того из больницы сняла ему жильё и приобретала медикаменты, и продукты питания; принесение извинений потерпевшему; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеваниям- пороком сердца; положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание, за совершенное ей преступление только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденной.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и установлены обстоятельства смягчающие ей наказание предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2, после совершения преступления, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а после выписки того из больницы сняла ему жильё и приобретала медикаменты и продукты питания, наличие на иждивении малолетнего ребенка страдающего тяжелым заболеванием, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без её реальной изоляции от общества, то есть применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не имеется таковых и для назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого последняя должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез простыни, плед, трусы, шорты, носки, два конверта с образцами слюны и крови Потерпевший №1 и ФИО2- уничтожить; два следа рук и дактилоскопическую карту ФИО2-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Мальцев

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь