Приговор № 1-67/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

№

(№ 12001320077260007)

42RS0031-01-2020-000146-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 июля 2020 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО5

адвоката Кострова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, заведомо зная, что на территории комплекса погрузки угля АО «Системные инвестиции», расположенного по <адрес>, имеются вкопанные в землю металлические емкости, из корыстных побуждений решил тайно похитить их. В ноябре 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищении чужого имущества, с целью подыскать технические средства для совершения хищения, договорился с Свидетель №1 о предоставлении в аренду экскаватора и грузового автомобиля с водителями для выполнения работ по демонтажу и транспортировке металлических емкостей, не сообщив Свидетель №1 о противоправности своих действий. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Свидетель №1, не осведомленный о противоправности действий ФИО5, направил, согласно договоренности с ФИО5, экскаватор и автомобиль с водителями в район комплекса погрузки угля АО «Системные инвестиции», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, лично контролируя работу не осведомленных о противоправности его действий водителей экскаватора колесного <данные изъяты> и, используя указанную технику, демонтировал из земли три металлические емкости объемом 50 куб. м., в несколько приемов транспортировал их в пункт приема металлолома <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где сбыл их. Тем самым, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие АО «Системные инвестиции» три металлические емкости объемом 50 куб. м. стоимостью 400 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 200 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Системные инвестиции» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей.

ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что в ноябре 2019 года работал в АО «Системные инвестиции» в должности бригадира. Предприятие находилось по адресу: <адрес>. В конце сентября 2019 года Свидетель №1, с которым он знаком около пяти лет, и у которого техника, принадлежащая ему, находилась на территории АО «Системные инвестиции», предложил ему посмотреть бочки. Он согласился. Когда пришли за территорию АО «Системные инвестиции» увидели пять бочек. Свидетель №1 спросил у него о принадлежности кому- нибудь данных бочек. Он ответил, что не знает. Примерно через две недели Свидетель №1 попросил его присутствовать при демонтаже данных бочек. Он ответил согласием. Они поняли, что бочки бесхозные. Свидетель №1 пообещал ему денежные средства, но в какой сумме не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Приехал Свидетель №1, который вместе с водителем завели экскаватор. Затем они приехали к месту, где находились бочки, а Свидетель №1 уехал. Он тоже через некоторое время ушел, когда вернулся, то одна бочка уже была выкопана. Бочку погрузили и отвезли на пункт приема металла, сдали ее за 9 900 рублей. Данный денежные средства по указанию Свидетель №1 он передал водителю экскаватора. Затем они вернулись на место с бочками, он ушел, вернулся только тогда, когда выкопали еще две бочки. Они были разного размера. Их также увезли в пункт приема металла и сдали примерно за 30 000 рублей, которые перечислили на банковскую карту Свидетель №1 Почему Свидетель №1 обратился именно к нему пояснить не смог.

В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 51- 54), в которых он показал, что в конце мая 2019 года устроился на работу в АО «Системные инвестиции», где присматривал за рабочими, которые занимались строительством на территории предприятия. В конце лета 2019 года он увидел за территорией АО «Системные инвестиции» примерно 6 металлических бочек, вкопанных в землю. Он предположил, что они могут принадлежать <данные изъяты> которой уже не существует. Он решил похитить их и сдать на металлолом. Для этого он арендовал у Свидетель №1 КАМАЗ и экскаватор, позвонив ему, и, объяснив, куда необходимо доставить технику. Когда приехал экскаватор и КАМАЗ, он показал водителям место, где лежали бочки. Экскаваторщику сказал, чтобы он вытащил из земли все шесть штук. Первую бочку увезли на КАМАЗе в пункт приема металлолома, сдали за 9 900 рублей. Остальные две бочки тоже выкопали и сдали. Однако в пункте приема металла отсутствовали наличные денежные средства, о чем он сообщил Свидетель №1, поскольку тогда он не смог бы рассчитаться с ним за оказанные транспортные услуги. Свидетель №1 приехал на пункт приема металла и по согласованию с руководством приемного пункта денежные средства за две бочки были перечислены Свидетель №1 в счет оплаты за предоставленные транспортные услуги. Оставшиеся три бочки в пункт приема металлолома он решил не вывозить. На следующий день ему позвонил брат руководителя АО «Системные инвестиции» и спросил у него о хищении бочек. Он ничего не пояснил и положил трубку. На работу больше не выходил. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что оговорил себя на следствии по просьбе Свидетель №1 Оперативные сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, но кто именно и какое пояснить не смог. Следователь также просила его взять на себя вину.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что АО «Системные инвестиции» на основании договора купли- продажи принадлежат шесть емкостей объемом 50 куб.м, которые располагаются за территорией предприятия, поскольку предназначены для хранения воды и обеспечения пожарной безопасности. АО «Системные инвестиции» располагается по адресу: <адрес>. Приобретены бочки за 400 000 рублей каждая, в стоимость которой входит НДС. Емкости приняты по акту и установлены, что также подтверждается актом выполненных работ. В ноябре 2019 года все емкости были выкопаны, три из которых увезли, а три остались лежать на земле, и сильно повреждены. Предприятию причинен ущерб на сумму 1 200 000 рублей, который не возмещен. В процессе демонтажа бочки были повреждены, поэтому возможно они были разного веса и размера. Полагал, что преступление совершил Свидетель №1, а не ФИО5, который дал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, производившего его допрос.

Свидетель Свидетель №4 показал в ходе судебного следствия, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении бочек, которые принадлежат предприятию и находились за его территорией. Емкости приобретены по договору купли- продажи с отсрочкой платежа и установлены, что подтверждается актом сдачи- приемки работ. ФИО5 работал в ООО «АСК». Со слов сторожа предприятия ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данные бочки выкапывали, но он подумал, что это законно. Об этом сторож рассказал ФИО18, который поехал на пункт приема металла, где ему сообщили, что привозили бочки, которые они приняли, а денежные средства перечислили Свидетель №1, которому он позвонил и потребовал объяснения. На что Свидетель №1 сказал ему, что бочки выкапывали по просьбе ФИО5 Повреждения на емкостях образовались в результате их выкапывания. В договоре купли- продажи степень износа емкостей не оговаривалась. До установки бочек территория была очищена от деревьев.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что является <данные изъяты> у которого в должности бригадира работал ФИО5 Они осуществляли подрядные работы в АО «Системные инвестиции», то есть выполняли работы согласно проекту, в том числе и устанавливали шесть емкостей за территорией предприятия. Подготовили площадку, очистив ее от поросли и вкопали бочки. Работы сданы и оплачены. Иных емкостей они не устанавливали и на территории предприятия отсутствуют. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны.

Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что работал у ИП Свидетель №1, который оказывает транспортные услуги. У него был экскаватор и КАМАЗ. В ноябре 2019 года экскаватор стали ставить на территории АО «Системные инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1.Р. направил его оказать услуги ФИО5 по демонтажу из земли бочек за территорией АО «Системные инвестиции». Место, где необходимо было работать, ему показал ФИО5 Он выкопал бочки, которые грузили на КАМАЗ, принадлежащий Свидетель №1, и увезли на пункт приема металла. Работу ему оплатил Свидетель №1

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что выкопали шесть бочек, три из которых увезли на пункт приема металла, а три осталось на месте. ФИО5 говорил ему, что бочки бесхозные. В результате демонтажа бочки были повреждены (л.д. 87- 89, 139- 140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель №1 показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги. ФИО5 знает с 2005 года, который в конце октября 2019 года попросил его предоставить ему в аренду экскаватор, чтобы выкопать емкости, находящиеся за территорией АО «Системные инвестиции». При этом ФИО5 пояснил ему, что бочки никому не принадлежат. Он согласился и предоставил ему в ноябре 2019 года в аренду экскаватор и КАМАЗ. Место, где находятся бочки, показывал ФИО5 Денежные средства, за оказанную транспортную услугу, получил в виде банковского перевода на свою карту, поскольку ФИО5 сообщил ему, что на пункте приема металла отсутствуют наличные денежные средства. Поэтому, желая получить оплату, он приехал на пункт приема металла и по согласованию с руководством денежные средства в сумме 37 000 рублей были переведены ему. ФИО5 полностью с ним не рассчитался до настоящего времени. Когда бочки выкапывали он приезжал, так как их не могли погрузить на КАМАЗ. О том, что бочки принадлежат АО «Системные инвестиции» он узнал на следующий день, когда ему позвонил ФИО19.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что работает в пункте приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При приемке металла не учитывается его качество, а учитывает только размер и вес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал три бочки, которые были разного размера и веса, поэтому за них оплачивали разные суммы. За первую бочку отдали наличные денежные средства в размере 9 900 рублей, а за две остальные денежные средства в сумме 37 000 рублей были переведены на банковскую карту мужчины, который приезжал на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал мужчина и сообщил о том, что данные бочки принадлежат ему, попросил их не перерабатывать. В течение четырех дней никто за бочками не приезжал, поэтому бочки были переработаны, а металл реализован. Бочки были в земле, поврежденные, имелась ржавчина.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копией паспорта на емкость для ГСМ V=50м. куб. ГСМ 13.00.000СБ (л.д. 5- 8);

- копией договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Системные инвестиции» приобрело у <данные изъяты> шесть емкостей для ГСМ объемом 50 куб.м (п.1.1 Договора). Стоимость каждой емкости составляет 400 000 рублей. Срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора) (л.д.10- 11);

- копией акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что АО «Системные инвестиции» приняло от <данные изъяты> шесть емкостей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на шесть емкостей ГСМ, в которой указано, что стоимость одной емкости составляет 400 000 рублей (л.д. 13);

- копией акта сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <данные изъяты> по заказу АО «Системные инвестиции» выполнила услугу по монтажу резервуаров в количестве шести штук (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория в 10 метрах от забора по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены три металлических емкости по 50 куб.м (л.д. 19- 22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия паспорта на емкость для ГСМ V=50м. куб. ГСМ 13.00.000СБ; фотография, на которой изображены три емкости; копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Системные инвестиции» и <данные изъяты> копия акт приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56- 57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка скрин-шота банковской выписки из системы «Сбербанк онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, копии свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ, копии свидетельства о регистрации экскаватора <данные изъяты> (л.д. 63- 67);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: скрин-шот банковской выписки из системы «Сбербанк онлайн» с телефона № за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, в котором указано, что на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ в 15.01 час. МСК (московское время) поступило 37 000 рублей, отправитель ФИО1 ФИО20.; копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, собственником которого указан лизингополучатель <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации экскаватора <данные изъяты>, собственником которого указан <данные изъяты> (л.д. 68);

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Свидетель №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет зачислены денежные средства в сумме 37 000 рублей. Отправитель ФИО1 (л.д.71- 73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена тетрадь с записями, имеющаяся у приемщика <данные изъяты> В тетрадке обнаружена запись: «Р054 Вм-11,28-9,5=1,78-7/2 165*6000=9900», «12,29-9,5=2,74-10/-2,46 =14400, 913-416-20-33 ФИО21 ФИО4», «13,84-9,48 4,32-42-%=3,78*6000=22600». Присутствующий при осмотре Свидетель №5 пояснил, что указанные записи обозначают, что на автомобиле с № привозили лом, который был принят за 9 900 рублей, 14 400 рублей, 22 600 рублей, а также указан телефон, по номеру которого были перечислены 37 000 рублей (89134162033) и данные о получателе денежных средств (ФИО22 ФИО4) (л.д. 77- 80).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами. Мотивов для оговора судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, относительно количества бочек выкопанных, сданных и оставленных на месте суд относит к давности событий, принимая во внимание, что свидетель подтвердил в суде свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные судом противоречия не влияют на установленные фактические обстоятельства дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он отрицает факт хищения бочек, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, допрошенный изначально в ходе предварительного следствия ФИО5 не отрицали хищение трех емкостей.

Непризнание подсудимым вины, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности.

Противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения кражи свидетельствует о неискренности и недостоверности показаний, при наличии объективных доказательств совершения им данного преступления.

При этом суд отвергает версию ФИО5 по самооговору о том, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывал о свое причастности к хищению имущества были им даны под психическим воздействием со стороны оперативных работников, следователя, а также Свидетель №1, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Как пояснил суду свидетель Свидетель №6, являющийся заместителем начальника ОУР по г. Прокопьевску, сотрудники его отдела принимали участие в оперативных мероприятиях, проводимых в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества АО «Системные инвестиции», а также проводил оперативную беседу с подсудимым ФИО5 по настоящему делу, в ходе которой последний самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества АО «Системные инвестиции». При этом никаких мер физического или психического принуждения и воздействия на ФИО5 не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками полиции.

Следователь ФИО14, расследовавшая данное уголовное дело, показала в судебном заседании, что допросы ФИО5 всегда проходили в присутствии защитника, в процессуальных документах отражено сказанное самим ФИО5, замечания не поступали, с протоколами ФИО5 всегда знакомился и подписывал, в том числе и его защитник. Никакого давления на ФИО5 с ее стороны или со стороны иных сотрудников полиции не оказывалось. Показания давал добровольно.

Свидетель №1 в ходе судебного следствия настаивал на том, что никакого воздействия во время предварительного следствия на ФИО5 не оказывал, не просил его взять вину на себя. Отношения у него с ним нормальные, причин оговаривать его не имеет.

Заявление ФИО5 о том, что его показания в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, следователя, свидетеля Свидетель №1 суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих утверждение подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено и не имеется их в материалах дела, так как каких-либо заявлений в период следствия ФИО5 по этому поводу не делал и жалоб не подавал. Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он допрашивался следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допрос проходил в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на ФИО5 какого-либо давления. Более того правильность изложенных им показаний в протоколе его допроса удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката. Что свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО5 показаний в ходе предварительного следствия.

Таким образом, приходя к выводу о добровольности дачи подсудимым показаний, и, анализируя их содержание с показаниями данными им в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными его показания только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, выемкой.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения хищения имущества АО «Системные инвестиции», поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии у него оснований как для самооговора в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО5 продал похищенное им имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества АО «Системные инвестиции».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом суд не находит оснований для исключения из размера похищенного имущества НДС, поскольку АО «Системные инвестиции» приобрело емкости за 400 000 рублей каждую для своего использования, а реализацию данного имущества АО «Системные инвестиции» не производило, что являлось бы объектом налогообложения.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что у ФИО5 отсутствовал умысел на хищение, которое было совершено Свидетель №1, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Утверждение защиты об отсутствии доказательств принадлежности данного имущества именно АО «Системные инвестиции» суд отвергает, исходя из того, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документом, в соответствии с которыми АО «Системные инвестиции» приобрело и установило похищенные емкости. Принятие этих емкостей в пункте приема металла по разной цене не свидетельстве об их неидентичности, поскольку судом установлено, что в процессе демонтажа они были повреждены, что могло повлиять на их вес. Кроме того, не имеет юридического значения тот факт, на каком земельном участке находились похищенные емкости.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости оправдания подсудимого ФИО5, а также утверждение представителя потерпевшего о том, что преступление совершено Свидетель №1, а ФИО5 дал признательные показания на предварительном следствии под влиянием сотрудников полиции суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно - мотивировочной части приговора преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснение ФИО5, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; не судим; положительные характеристики; <данные изъяты>; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ, считая их применение нецелесообразным.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия паспорта на емкость для ГСМ V=50м. куб. ГСМ 13.00.000СБ; фотография, на которой изображены три емкости; копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Системные инвестиции» и <данные изъяты> копия акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шот банковской выписки из системы «Сбербанк онлайн» с телефона № за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №;копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации экскаватора <данные изъяты>; информация о сдаче металла, находящаяся тетради у приемщика <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий