Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1173/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001363-76

Дело № 2-1173/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 09 октября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПАК» о расторжении договора об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей, неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; к ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору № (Автодруг-1), неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; о взыскании с ООО «АвтоПАК», ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ПЛ-Информ» договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели <данные изъяты>, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №. Начальная стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно разделу 2 договора ей предоставлена скидка от общей цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на указанный товар от начальной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. при соблюдении ею, как покупателем определенных условий, а именно: при условии приобретения пакета услуг по страхованию КАСКО у партнеров продавца, а также заключения договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта технической помощи на дороге» ООО «АВТОДРАЙВ ВОСТОК», «Продленная гарантия» ООО «АвтоПАК», а также заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью. За скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. она вынуждена была приобрести дополнительные услуги на сумму <данные изъяты> руб., которые не могла оплатить наличными денежными средствами при подписании договора и вынуждена была включить их в заемные средства на автомобиль под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ею подписан кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. пошла в счет оплаты по договору с ООО «АвтоПАК», сумма в размере <данные изъяты> руб. — по договору с ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД». С ООО «АвтоПАК» она подписала талон-сертификат сервисного обслуживания по программе Драйв Премиум № на сумму <данные изъяты> руб. Тем самым она дала согласие на обработку персональных данных и заключила договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей ООО «АвтоПАК» путем совершения акцепта, приняв условия договора-оферты, опубликованные на сайте auto-pak.ru. Услугами по заключенному договору она не пользовалась. Сам договор-оферта в виде Правил ООО «АвтоПАК» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Драйв Лайт», «Драйв», «Драйв+», «Драйв Премиум», «Драйв Премиум 2.0», «Драйв Премиум 3.0» был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату получения и подписания талона-сертификата. В связи с чем у нее не было возможности подробно и детально ознакомиться с его условиями. Изучив документы, она поняла, что заключила ненужные для себя договоры на крайне невыгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, ответа не поступило. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору она имеет право на взыскание неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока хранения письма на почте) по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) составила <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств она имеет также право на взыскание процентов за пользование чужими средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Ввиду допущенных со стороны ООО «АвтоПАК» нарушений ее прав как потребителя считает, что имеет право на возмещение ей морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб. С ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» заключен договор № (Автодруг-1) на сумму № руб. Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» оказал ей консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан ею, однако при этом, никакой консультации она не получала, подписала его как дополнение к договору, в котором прописан функционал сервиса. Указанные услуги ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» она посчитала навязанными, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в мою пользу по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (абонентской платы). Вместе с тем, письменным ответом было отказано в возврате оставшейся суммы. Поскольку консультационная услуга ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» ей оказана не была, сумма к возврату составляет <данные изъяты> руб. Неустойка за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа в ее адрес) по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) составил <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ввиду допущенных со стороны ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» нарушений ее прав как потребителя считает, что имеет право на возмещение ей морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей, взыскать с ООО «АвтоПАК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № (Автодруг-1), неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «АвтоПАК», ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЛ-Информ», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ООО «АвтоПАК» о расторжении договора об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей, к ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, ответчики ООО «АвтоПАК», ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД», третьи лица ООО «ПЛ-Информ», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров оказания услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из положений п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПЛ-Информ» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля: модели <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №. Начальная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Скидка, предоставленная продавцом, на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта технической помощи на дороге» ООО «АВТОДРАЙВ ВОСТОК», «Продленная гарантия» ООО «АвтоПАК», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составляла <данные изъяты> коп.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Для своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору последний передал банку в залог транспортное средство: LADA XRAY, VIN - №.

В кредитном договоре также указано, что заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства - сумма <данные изъяты> руб., получатель (продавец транспортного средства) ООО «ПЛ-ИНФОРМ»;

- сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта - сумма <данные изъяты> руб., получатель ООО «СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО МАРТ»;

- сумма и реквизиты для оплаты Иное - <данные изъяты> руб., получатель ООО «СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО МАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АвтоПАК» заключили договор оказания услуг по программе «Драйв Премиум 2.0» стоимостью <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев или 20 000 км. пробега. В качестве подтверждения представлен талон-сертификат сервисного обслуживания №. Факт перечисления ФИО2 оплаты в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПАК» предметом оказания услуг является: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультация клиента по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств; консультация клиента по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также оказание исполнителем по требованию (запросу) клиента услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, в объеме и порядке, установленных настоящими правилами.

В соответствии с п. 2 раздела VI договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от клиента сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и засчитывается исполнителем в счет оплаты клиентом стоимости программы по факту вступления в действие данного договора. Абонентские платежи списываются в следующем порядке: за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), списывается абонентский платеж, включающий расходы исполнителя по исполнению договора, который составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле:А1 = С*0,9, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора, С - соответствующая стоимость услуг по договору, согласно выбранной заказчиком программе. Оставшаяся сумма списывается ежемесячно частями пропорционально сроку действия программы.

В силу п. 6 раздела VII договора-оферты в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора сумма, подлежащая возврату клиенту, рассчитывается (с учетом положений п. 2 раздела VI договора) как часть стоимости программы пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных в п. 2 раздела VI договора и (или) актом оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «АвтоПАК» по адресу: <адрес>, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ адресом юридического лица является – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 повторно направлено ООО «АвтоПАК» требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору.

Как следует из возражений ООО «АвтоПАК» на исковое заявление, ответчик узнал о намерении истца ФИО2 расторгнуть договор только ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления. На протяжении периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нес обязательства по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг. Несмотря на то, что истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, это не освобождает ее от обязанности осуществить платеж по договору, и оплата причитающихся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. / 365) * 346 (количество дней до момента расторжения договора)) возврату не подлежит. Денежные средства в оставшейся части возвращены истцу не были в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ООО «АвтоПАК» был заключен в связи с предложением продавца ООО «ПЛ-Информ» предоставить скидку при покупке автомобиля, в услугах по программе «Драйв Премиум 2.0» истец не нуждалась, фактически услугами по договору она не пользовалась.

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов исполнителя по исполнению договора, не приведено экономического обоснования стоимости каждой из оказанных услуг, а также содержание оказанных услуг. ООО «АвтоПАК» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до заказчика полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор и сертификат сервисного обслуживания, о цене и порядке ее формирования. Не имеется доказательств предоставления истцу ответчиком письменных консультаций и рекомендаций. Истец в свою очередь отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика, при этом указывал на отсутствие представителя ООО «АвтоПАК» в автосалоне в момент приобретения автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства реального участия представителя ООО «АвтоПАК» в заключении данного договора между истцом и ответчиком или что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники автосалона. При этом данных о том, что у ООО «АвтоПАК» имеются представители в автосалоне, в материалы дела не представлено. Место и обстоятельства предоставления спорных услуг судом не установлено.

ООО «АвтоПАК», рассчитывая сумму, подлежащую возврату истцу, исходя из общего количества дней действия договора в противоречие с положениями п.2 раздела VI, п.6 раздела VII договора, подтверждает, что фактически расходы по исполнению договора оно не понесло.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «АвтоПАК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» заключен договор № (Автодруг-1), в соответствии с условиями которого ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» обязуется оказать по заданию клиента услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 50 000 руб. (п. 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> руб., цена консультации - <данные изъяты> руб. (п. 5.4).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Ответчиком не оспаривался факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» требование о расторжении договора и возврате ей ранее уплаченных денежных средств. Данное требование было получено ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений ответчика ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах были возвращены истцу в полном объеме. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, напротив, об этом прямо указано в исковом заявлении и требование о взыскании данной суммы не заявлено. В возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказано, поскольку консультационная услуга была оказана истцу.

Из материалов дела следует, что договор № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом в связи с предложением продавца ООО «ПЛ-Информ» предоставить скидку при покупке автомобиля, в услуге «помощь на дорогах» она не нуждалась, фактически консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ей не была предоставлена.

Доводы ответчика ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» о том, что консультационные услуги, предусмотренные договором, истцу фактически были оказаны, а потому возврат суммы, оплаченной по данному договору, не предусмотрен, а также то, что факт исполнения договора в указанной части подтверждается актом об оказании услуги, который является надлежащим доказательством исполнения договора, судом отклоняется.

Так, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «ПЛ-Информ», содержит условие о предоставлении скидки на приобретение автомобиля, в том числе, за заключение договора оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» с партнером продавца. Таким образом, заключение договора № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено получением скидки, а не консультации.

Кроме того, указанные в договоре и сертификате консультационные услуги относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения истцом автомобиля специалиста ответчика, обладающего знаниями в области кредитования и страхования и способного провести данную консультацию. Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «ПЛ-Информ» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» в <данные изъяты> руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Наличие подписанного акта об оказании услуги, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в данной части в связи с его исполнением ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения данного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата, как за фактически оказанные услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по прекращенному договору, обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки возврата уплаченных по договору денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом) в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АвтоПАК» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%); с ответчика ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» - штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд не усматривает.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АвтоПАК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению искового заявления, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг по составлению искового заявления.

Указанные обстоятельства и факты несения ФИО2 расходов по оплате услуг ее представителя в указанном размере ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому признаются судом установленными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуального документа, а также принципы разумности и пропорциональности.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоПАК» были удовлетворены полностью, а к ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» частично, суд считает, что в пользу истца с ООО «АвтоПАК» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРАЙВ ЗАПАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Комлева