Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.С.обратилась в Дубненский суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России К.Е.А. незаконным, а также взыскать с Управления ФССП по МО в счет возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава, <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА Дубненским городским судом постановлено решение, которым признано незаконным увольнение Ф.Е.С. с возложение ответчика обязанности оформить трудовой договор, в пользу Ф.Е.С.с ООО «Эко-продукт» взыскано <данные изъяты>, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника: <адрес>, где была произведена опись имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с данным актом от ДАТА, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты>. С момента наложения ареста на имущество должника и до настоящего времени долг перед Ф.Е.С. не погашен. При этом, ООО «Эко-Продукт» прекратило свою деятельность, имущество должника фактически утрачено. Таким образом, между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем своих действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника имеется причинно-следственная связь. Бездействие пристава, выразившееся в нереализации имущества должника, в его ненадлежащем хранении, повлекло для Ф.Е.С. убытки в размере <данные изъяты>, а также нравственные страдания, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Ф.Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял З.Е.В., который на удовлетворении исковых требований к заявленным им ответчикам настаивал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель УФССП России по МО С.Л.А.. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доказательств незаконного бездействия судебного пристава К.Е.А. истцом не представлено, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. Также представителем ответчика указано, что УФССП по МО является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Ответчик – представитель Дубненского ГОСП УФССП России по МО Д.О.С. исковые требования не признала указав, что исполнительное производство прекращено ДАТА, о чем взыскатель была извещена надлежащим образом ДАТА, в связи с чем Ф.Е.С. пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, доказательств наличия убытков по вине судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА признано незаконным увольнение Ф.Е.С. из ООО «Эко-Продукт» с признанием незаконным записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе и возложением обязанности заключить трудовой договор в письменной форме.

Кроме того, с ООО «Эко-Продукт» в пользу Ф.Е.С.взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу ДАТА, ДАТАг. Ф.Е.С.выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Эко-продукт» в пользу взыскателя Ф.Е.С., предмет исполнения – заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно материалов представленного суду исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Дубненского ГОСП К.Е.А. ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Эко-Продукт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДАТА К.Е.А.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – ООО «Эко-Продукт» на сумму <данные изъяты>.

Указанное в описи имущество передано на ответственное хранение В.К.Ю. с правом пользования.

ДАТА в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Эко-продукт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены в счет погашения долга взыскателю Ф.Е.С.

Решением Дубненского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований В.К.Ю. к ООО «Эко-Продукт» и Ф.Е.С. об освобождении имущества от ареста.

ДАТА и ДАТА. судебным приставом – исполнителем составлены акты осмотра арестованного имущества.

ДАТА в отношении спорного имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке.

ДАТА судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДАТА судебным приставом – исполнителем Дубненского ГОСП Б.К.В.. в Управление Федеральной службы судебных приставов по МО направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно объяснений представителя УФССП России по МО, подтвердить поступление заявки на реализацию арестованного имущества в отношении должника ООО «Эко-продукт» не представляется возможным по причине отсутствия систематизированного учета документации.

ДАТА.МРИ ФНС в адрес Дубненского ГОСП представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Эко-Продукт» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДАТА постановлением судебного пристава Дубненского ГОСП П.Н.А.. вынесено постановление о розыске счетов должника.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Т.В.Ю. арест с имущества должника снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Т.В.Ю. от ДАТА исполнительное производство в отношении должника ООО «Эко-Продукт» прекращено на основании п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно списка почтовой корреспонденции от ДАТА, указанное постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес Ф.Е.С.

В соответствии с разъяснениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство в отношении должника ООО «Эко-продукт» до его прекращения находилось на исполнении не только судебного пристава К.Е.А. которая в настоящее время уволена, так же как и уволена судебный пристав – исполнитель Т.В.Ю. в производство которой находилось данное исполнительное производство до его прекращения.

Как установлено судом, должностными лицами Дубненского ГОСП УФССП России по МО Ф.Е.С.была извещена о прекращении исполнительного производства путем направления ей ДАТА постановления от ДАТА.

При таких обстоятельствах, Ф.Е.С., зная о прекращении исполнительных действий в отношении должника ООО «Эко-продукт», в установленный 10 – ти дневный срок для обращения в суд, бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не оспорила.

Вместе с тем, суд, оценивая законность действий судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего дела, считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебными приставами осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлялись запросы, накладывались аресты на имущество и счета должника в кредитных учреждениях, осуществлялись вызовы представителя должника и выходы приставов на место совершения исполнительныхдействий), о чем также свидетельствует частичное погашение задолженности должника перед взыскателем Ф.Е.С.

При этом, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока само по себе не является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена причинами, независящими от судебного пристава-исполнителя, и связано с прекращением деятельности должника и исключением записи о нем из ЕГРЮЛ, что на законных основаниях повлекло прекращение исполнительного производства и, как следствие, невозможность исполнения должностными лицами Дубненского УФССП исполнительного документа, обязывающего должника-организацию выплатить Ф.Е.С. оставшуюся сумму долга.

Доводы представителя истца о наличии у Ф.Е.С.права на возмещение ущерба в силу тех обстоятельств, что ответчиками нарушены сроки и процедура наложения ареста на имущество должника, что привело к фактической утрате данного имущества, невозможности установления его местонахождения, основанием для удовлетворения искам не являются, поскольку в силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Таких обстоятельств, как незаконное снятие ареста судебным приставом не установлено, сведений об отчуждении арестованного имущества материалы дела также не содержат.

Также суд отмечает, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда стороной истца каких-либо доказательств того, что указанное выше решение суда не было исполнено в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Ф.Е.С. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф.Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья: подпись.