Решение № 12-478/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора «ООО «Территориальная сочинская мусороуборочная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ региональная энергетическая комиссия -департамент цен и тарифов директор ООО «Территориальная сочинская мусороуборочная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуального порядка, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 3 месяцев после обнаружения выявленных нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. При вынесении постановления административный орган не учел, что заявителем приняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель региональной энергетическая комиссия -департамент цен и тарифов Краснодарского края по доверенности ФИО3 просила оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов (далее - РЭК - департамент) привлекла директора ООО «Территориальная сочинская мусороуборочная компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка ценообразования, выразившегося в оказании услуг по обработке, сборе и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) без установленного уполномоченным органом тарифа.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку деятельность по транспортированию ТКО (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-т/17-юр/16, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16,от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16) не является регулируемым. А факт оказания услуг по обработке ТКО IV-V классов опасности, а именно: по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 не подтверждается первичными документами (актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами на оплату).

Однако, как видно из материалов дела, между обществом и АО «САХ» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-т/17-юр/16 и от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 (пункт 1), а соглашением от 08.12.2016г. общество по платежным поручениям получило от АО «САХ» денежные средства в размере 72 979 785 рублей 22 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-т/17-юр/16.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о переносе полученных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-т/17-юр/16 на договор от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 и изменении назначения платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 за услуги по обработке ТКО и их транспортирования для дальнейшего размещения». Факт оказания услуг по обработке ТКО подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16, являющего неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 задолженность АО «САХ» перед обществом составила 27 631 867 рублей 69 копеек.

Таким образом, довод о том, что материалами административного дела не подтверждается факт оказания заявителем услуг по обработке отходов -предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку,не обоснован.

Согласно представленным в материалы дела лицензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов IV - V классов опасности.

В соответствии с ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» сбором отходов является деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.26). Транспортирование отходов представляет собой деятельность, связанную с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления. хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения (пункт 5.28).

Под размещением отходов понимается деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов (пункт 5.30).

Захоронением отходов является размещение их в назначенном для хранения месте 5 течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду (пункт 4.9).

Пунктом 5.37 ГОСТа 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов -это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

При указанных обстоятельствах, общество оказывало услуги по обработке, транспортированию, и размещению ТБО, которые являются частью (этапами) технологического процесса по утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем, установлению подлежит тариф, учитывающий указанные расходы, непосредственно связанные с утилизацией (захоронением) ТБО.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержит, в том числе, следующие понятия:

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Исходя из содержания данной нормы права применительно к формулировкам предмета договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-т/17-юр/16 и ДД.ММ.ГГГГ №-юр/16 и дополнительным соглашениям, общество осуществляет услуги по захоронению отходов (размещение, транспортирование не подлежащих утилизации отходов для дальнейшего их размещения) и обработку отходов (сортировка, разборка, очистка).

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Регулированию подлежат, в том числе, следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами - тариф на обработку твердых коммунальных отходов; - тариф на захоронение твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 24.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, учитывая наличие объектов собственной инфраструктуры (мусоросортировочный комплекс), общество является организацией, осуществляющей обработку ТКО, то есть деятельность, в отношении которой необходимо установить предельные тарифы, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за оказываемые услуги по обработке отходов.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В РЭК - департамент общество с заявлением об установлении тарифов на услуги по обработке, размещению не обращалось.

Общество оказывало данные услуги без утвержденных органом регулирования тарифов на услуги.

Данные действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения и его вины.

На территории <адрес> в 2016 году осуществляли деятельность по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами две организации: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороуборочная компания» ИНН (2308219529), сокращенное наименование ООО «ТСМ», то есть общество и общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» ИНН (<***>), сокращенное наименование ООО «ТСМ». Руководителем в этих организациях являлся одно и то же лицо - ФИО1

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «ТСМ» на 2015 - 2017 годы» для ООО «ТСМ» (ИНН <***>) установлены тарифы на услуги по утилизации ТБО.

В разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № РЭК - департамент указал, что тарифы, установленные до ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до окончания периода, на который они установлены.

Исходя из общего правила, тарифы, установленные для иной организации, не будут распространять свое действие на услуги, оказываемые обществом.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № РЭК - департамент, цитируя законодательство пояснил, что до момента выбора регионального оператора деятельность в области обращения с отходами, подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (стр. 2, абзац 7).

Эти пояснения аналогичны пояснениям, данным обществу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, РЭК - департамент в письме от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ указал на введение федеральным законодателем переходного периода в отношении изменения порядка расчетов платы за услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общество в период осуществления деятельности в 2016 году обязано было руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

С учетом того, что руководство деятельностью общества в 2016 году осуществлял ФИО1, то есть лицо, одновременно руководившее и ООО «ТСМ» (организация, которой установлен тариф), говорить о том, что обществу, занимающемуся предпринимательской деятельностью на профессиональной основе, не был известен порядок установления тарифа, нецелесообразно. Общество согласно представленным в материалы дела лицензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов IV -V классов опасности.

Пунктом 5.37 ГОСТа 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов -это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

Общество, осуществляя деятельность по обращению с ТКО (ТБО) обязано было обратиться в регулирующий орган за установлением тарифов, однако указанные меры приняты не были.

Несостоятельны доводы заявителя о правомерном применении тарифа, установленный для правопредшественника - ООО «ТСМ».

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для правомерности применения обществом тарифа, установленного для ООО «ТСМ» и замене указанной стороны в правоотношениях по осуществлению регулируемой деятельности ее правопреемником (обществом), является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой исполнение прав и обязанностей.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о создании общества в результате реорганизации 000 «ТСМ» и правопреемстве, в соответствии с которым к обществу могли бы перейти определенные права и обязанности в отношение осуществления регулируемого вида деятельности. Введение процедуры конкурсного производства в отношении 000 «ТСМ» в 2017 году, передача обществу в аренду ДД.ММ.ГГГГ мусоросортировочного комплекса, исполнение генеральной схемы очистки <адрес> не являются основанием для применения в 2016 году тарифа, установленного для иной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что верно установлена вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, суд считает, что при назначении административного наказания верно учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Не может согласиться суд и с доводами заявителя о прекращении производства по делу в связи с нарушениями срока составляет протокола.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены постановления об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление региональной энергетическая комиссия -департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директор ООО «Территориальная сочинская мусороуборочная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья