Апелляционное определение № 33-27038/2025 33-3237/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27038/2025)

Судья: <...> Н.Н.

УИД: 78RS0№...-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в <адрес>, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 63 447 руб. 40 коп. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устроения недостатков рассчитанным в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №..., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением срока, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения №... ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 766 309 руб. 82 коп., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 391 167 руб. 67 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., за период со следующего дня после даты прекращении действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата> по дату фактического исполнения обязательств рассчитанную в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, компенсация морального вреда 32 000 руб., штраф в размере 22 558 руб. 38 коп., расходы на составление заключения 15 312 руб.

С ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 279 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, принять по делу новый судебный акт, снизит размер предъявленных ко взысканию расходов на устранения недостатков до 123 415 руб. 87 коп.

В возражениях <...> Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №... от <дата> ООО «<...>» (Застройщик) передало истцу по акту приема-передачи от <дата> спорный объект <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении №... и №... к Договору.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в квартире истца были выявлены недостатки, которые являются строительными дефектами и стоимость их устранения составляет 311 316 руб. 68 коп., а также стоимость устранения выявленных недостатков точную причину образования которых установить не представилось возможным в размере 79 850 руб. 99 коп.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 391 167 руб. коп.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> (вступление в силу настоящего постановления) до <дата>, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагал возможным взыскать неустойку в размере 40000 руб.

Также взыскана неустойка с даты прекращения действий ограничений и до фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков рассчитанной в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №...- ФЗ в реакции ФЗ от <дата> № 226-ФЗ начисленной на сумму 391 167 руб. 67 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, определив размер морального вреда в размере 20000 руб., как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам, и штрафа в размере 22 558 руб. 38 коп. в размере 5% от удовлетворенных требований в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК с ответчика взысканы расходы за составление заключения 15 312 руб.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по составлению доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 23 279 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Согласно п. 5 акта приема-передачи от <дата> окончательная цена договора составляет 4 113 862 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 123 415 руб. 86 коп. (4 113 862 руб. х 3%),

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки на будущий период и штрафа не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период и штрафа.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойки в размере 123 415 рублей 86 копеек.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки на будущий период и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки на будущий период и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.