Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело № 2-3103/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СНТ «Проектировщик» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Проектировщик» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что «23» марта 2018г. она зарегистрировалась на официальном сайте СНТ «Проектировщик» <данные изъяты>, из содержания которого ей стало известно о том, что руководство СНТ «Проектировщик», распространило о ней и ее семье сведения порочащего характера, путем размещения на официальном сайте СНТ «Проектировщик» <данные изъяты> в разделе «Форум» в перечне вопросов вынесенных на общее собрание членов СНТ «Проектировщик» на 30.04.2018г. А именно «Пункт 8. Принятие решения о регистрации общей собственности на земельный участок № (сторожка)» содержит следующий комментарий: «В 2011 году, воспользовавшись Вашим доверием, бывший председатель правления СНТ ФИО4, войдя в противоправный сговор со своей женой, ФИО1, инициатором этой аферы, подписал поддельные документы и приватизировал на имя своей дочери, земельный участок общего пользования.».

Указанная информация не соответствует действительности и является толкованием судебного акта (апелляционного определения Московского областного суда от 31.05.2017г. №) с целью опорочить ее. В отношении нее и ее мужа ФИО4 уголовного дела по подделке каких-либо документов не возбуждалось.

Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и влияют на ее репутацию и репутацию её семьи и отношение к ней членов СНТ «Проектировщик», с которыми она проживает рядом на соседних участках. В результате действий ответчика её честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, по ее мнению, опорочены.

Также, СНТ «Проектировщик» разместило на Главной странице информацию со следующим заголовком: «Садовод ФИО8 с упорством маньяка пытается признать незаконным решения общего собрания нашего СНТ». Истец считает формулировку «...с упорством маньяка.. .» оскорбляющим и порочащим её честь и достоинство. При обращении в суд о признании незаконным решения общего собрания она отстаивала свои права и воспользовалась тем способом защиты своих прав, которые предусмотрены действующим законодательством РФ. Таким образом, считает, что подобного рода формулировки недопустимы.

К указанному сайту имеют доступ как члены СНТ «Проектировщик», так и любые другие лица. Соответственно, сведения, порочащие её, распространяются среди лиц - пользователей сети Интернет.

СНТ «Проектировщик», кроме того, что распространяет сведения порочащего характера в отношении неё на своем официальном сайте, также разместило порочащие сведения и на другом сайте в сети Интернет, а именно на сайте: <данные изъяты> размещена информация под заголовком: «Украденный участок правления СНТ Проектировщик». Изображено, какое-то подобие карты и под ней надпись: «Украденный жуликами - четой ФИО8 и переоформленный на их дочь ФИО10 участок правления СНТ "Проектировщик" со сторожкой.». По её мнению, эти сведения также являются порочащими её честь и достоинство и честь и достоинство её мужа ФИО4 и не соответствуют действительности, так как ни она, ни её муж не привлекались к уголовной ответственности за кражу земельного участка.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выраженных в переживаниях, нервных стрессах, необходимости объяснять соседям - членам СНТ «Проектировщик», что она защищает свои права. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

В силу изложенного, просит суд признать сведения: «В 2011 году, воспользовавшись Вашим доверием, бывший председатель правления СНТ ФИО4, войдя в противоправный сговор со своей женой, ФИО2, инициатором этой аферы, подписал поддельные документы и приватизировал на имя своей дочери, земельный участок общего пользования.», «...с упорством маньяка.. .», размещенные на сайте СНТ «Проектировщик» <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; признать сведения: «Украденный жуликами - четой ФИО8 и переоформленный на их дочь ФИО12 участок правления СНТ "Проектировщик" со сторожкой.»., размещенные на сайте <данные изъяты> Украденный участок правления СНТ Проектировщик, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; обязать СНТ «Проектировщик» удалить с сайта СНТ «Проектировщик» <данные изъяты> и с сайта <данные изъяты> сведения, порочащие её честь и достоинство, взыскать с СНТ «Проектировщик» в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле) ФИО3, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по предъявленному иску, полагая, что указанные сведения распространены и опубликованы именно ответчиком – СНТ, на котором, по их мнению, и лежит вся ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании ответчик СНТ «Проектировщик» в лице председателя правления ФИО5, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях поясняли суду что, СНТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку само СНТ не является собственником интернет-сайта, также поясняли, что непосредственно администратор сайта сам ФИО6, опубликовал указанные сведения на сайте садоводов. Считают, что указанные сведения не являются сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина, носят в себе субъективное мнение автора, при этом, распространенные сведения относительно присвоения земельного участка с учетом подделки документов и судебных споров соответствуют действительности, что подтверждается судебными актами. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Также, в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на сайте <данные изъяты> 21.03.2018 в разделе «Форум» в перечне вопросов вынесенных на общее собрание членов СНТ «Проектировщик» на 30.04.2018г. А именно «Пункт 8. Принятие решения о регистрации общей собственности на земельный участок № (сторожка)» содержит следующий комментарий: «В 2011 году, воспользовавшись Вашим доверием, бывший председатель правления СНТ ФИО4, войдя в противоправный сговор со своей женой, ФИО2, инициатором этой аферы, подписал поддельные документы и приватизировал на имя своей дочери, земельный участок общего пользования.».

Также, имеются опубликованные на сайте <данные изъяты> Украденный участок правления СНТ Проектировщик- « «Украденный жуликами - четой ФИО8 и переоформленный на их дочь ФИО11 участок правления СНТ "Проектировщик" со сторожкой.»..

Однако, ни СНТ «Проектировщик» ни председатель правления ФИО5 не являются авторами публикации указанных суждений и статей на вышеназванных сайтах.

В судебном заседании было установлено, что гражданин ФИО7 являясь администратором сайтов, осуществил публикацию указанных сведений, что им, как представителем ответчика, не отрицалось.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Однако, исходя из характера указанных сведений, распространенных на сайтах, судом не установлено оскорбительности личности и достоинства истицы, указанные слова являются в частности суждениями автора сайта как публициста, а также подкреплены и основаны на судебных постановлениях, в частности постановлениями Щелковского городского суда Московской области от 20.07.2016 года и апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2017 год.

Таким образом, сведения о неправомерных действиях истца, возбуждении уголовного дела, изъятии и получение земельного участка по незаконным документам нашли свое подтверждение, при этом, само постановление суда по уголовному делу было прекращено судом за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. не по не реабилитирующим основаниям. Обстоятельства предоставления земельных участков в СНТ также устанавливается судебным постановлением, им дана надлежащая оценка как доказательствам, т.е. изложенные и оспариваемые истцом обстоятельства и уголовного, и гражданского дела, нашли свое отражение в описательной и мотивировочной частях судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ а также учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело к указанному ответчику по предъявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на удовлетворении иска в отношении непосредственно к СНТ «Проектировщик», поскольку по ее мнению, именно правление СНТ с участием его представителя осуществило их распространение и публикацию сведений, которые не соответствуют действительности, и опорочило ее честь и достоинство.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим без согласия истца, настаивавшего в ходе судебного заседания на заявленных требованиях именно к СНТ «Проектировщик» в лице Председателя правления ФИО5 у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно заявленный ответчик распространил в отношении нее указанные сведения, а также их порочащий характер, наносящий вред ее чести и достоинству как человека и гражданина, содержащие умаление вышеуказанных ценностей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о возможном нарушении прав ее супруга и ее семьи какими-либо сведениями судом не рассматриваются, поскольку истец не наделена правом на их предъявление. Равно как и не может ссылаться на них как на доводы иска в свою пользу с целью компенсации ей причиненного вреда.

Кроме того, тот способ, которым истец желает защитить свои права, т.е. удалить информацию с определенного интернет-сайта не является способом защит прав такого рода иска, поскольку сведения могут быть только опровергнуты, а также непосредственно указанный истцом ответчик СНТ «Проектировщик» - в т.ч. в лице его председателя, не являясь владельцем и автором интернет-сайтов, автором суждения и информации, на них указанной, не имеет возможности осуществлять на них какие-либо действия по праву собственника. Изложенное, также является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку, судом не установлен факт нарушения ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав истца как человека и гражданина, умаления ее чести, достоинства и деловой репутации, суд пришел к выводу о не правомерности заявленных истцом требований, судом отклоняются требования об обязании ответчика удались сведения с интернет-сайтов, а также требования о компенсации морального вреда как производные от основного требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к СНТ «Проектировщик» в лице председателя правления ФИО5 о признании сведений: «В 2011 году, воспользовавшись Вашим доверием, бывший председатель правления СНТ ФИО14 войдя в противоправный сговор со своей женой, ФИО2, инициатором этой аферы, подписал поддельные документы и приватизировал на имя своей дочери, земельный участок общего пользования.», «...с упорством маньяка.. .», размещенных на сайте СНТ «Проектировщик» <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; признании сведений: «Украденный жуликами - четой ФИО15 и переоформленный на их дочь ФИО16 участок правления СНТ "Проектировщик" со сторожкой.»., размещенных на сайте <данные изъяты> Украденный участок правления СНТ Проектировщик, - не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; обязании СНТ «Проектировщик» удалить с сайта СНТ «Проектировщик» <данные изъяты> и с сайта <данные изъяты> сведения, порочащие её честь и достоинство, взыскании с СНТ «Проектировщик» в её пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.