Приговор № 1-534/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-534/2023

Дело № 1-534/2023

74RS0028-01-2023-002198-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 сентября 2023 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Ворошина А.И., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 08 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

В.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение имущества Г.Д.В., З.И.А., Ш.А.С., с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 07 часов 35 минут до 19 часов 30 минут 06 июня 2022 года, обнаружил комплект ключей от квартиры АДРЕС. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время в том же месте, подошел к вышеуказанной квартире, зная, что действия являются неочевидными для окружающих, вставил ранее обнаруженный комплект ключей от квартиры в скважину замка, где в корыстных целях, умышленно, открыл замок входной двери квартиры, таким образом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш.А.С., а именно: ноутбук фирмы «ASUS», стоимостью 5500 рублей; утюг фирмы «Фея», стоимостью 500 рублей; комплект ключей состоящих их трех ключей, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 6 000 рублей.

Также имущества Г.Д.А., а именно: системный блок, стоимостью 5000 рублей; фарш свиной весом 2 кг., стоимостью за 1 кг. 240 рублей, на сумму 480 рублей; одну упаковку колбасы «Черкизово», стоимостью 130 рублей; одну бутылку подсолнечного масла «Корона изобилия», объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; два освежителя воздуха в корпусе черного и бордового цвета фирмы «AIRWICK», стоимость одного освежителя 500 рублей, всего 1000 рублей; машинку для стрижки волос фирмы «Kaiwei», стоимостью 1500 рублей; упаковку «Смекта», материальной ценности не представляющий; бритвенный станок «Wilkinson» 1 штука, футляр с кассетами 3 шт., общей стоимостью 500 рублей; пластиковый флакон с пеной для умывания «Cetaphil», стоимостью 300 рублей; зарядное устройство для телефона, «Power Bank Samsung», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 10 010 рублей;

А также имущество З.И.А., а именно: цепочку серебряную, весом 30 гр., стоимостью 10 000 рублей; денежную купюру номиналом 1000 рублей; сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг А 40», стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Ш.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, потерпевшему Г.Д.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 010 рублей 00 копеек, потерпевшему З.И.А., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Из пояснений данных в судебном заседании следует, что он 06 июня 2022 года незаконно проник в квартиру АДРЕС, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Г.Д.А., З.И.А., Ш.А.С. Более того, показания данные в ходе предварительного расследования не поддерживает, просит учесть показания данные в судебном заседании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он не проникал в квартиру АДРЕС. В указанном доме он был несколько раз, так как приходил к своему знакомому Н.С.О. Похищенные вещи он мог сдать по просьбе К.Д.И., Он по просьбе последнего оговорил ранее себя.

(т.2 л.д. 94-96, 144-147, 150-154; 155-159; 160-163; 171-173; )

Помимо показаний подсудимого, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших Ш.А.С., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в июне 2022 года в его квартире АДРЕС проживали Г.Д.А. и З.И.А. 06 июня 2022 года ему позвонил З.И.А. сообщил, что утерял ключ от входной двери квартиры, а в их отсутствие в квартиру кто-то проник и похитил имущество. Он совместно с сотрудниками приехал в квартиру, где обнаружил, что пропал его ноутбук фирмы «ASUS», который он приобретал 2013 года - оценивает в 5500 рублей и утюг фирмы «Фея», оценивает его в 500 рублей, указанный ущерб для него не является значительным. Позднее сотрудники полиции ему вернули похищенные ключи от входной двери. 31 марта 2023 года ФИО2 выплатил 6000 рублей.

(т.1 л.д. 183-184, 190-193, 207-211)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Г.Д.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с декабря 2021 года снимал жилье совместно с З.И.А. по адресу: АДРЕС. 02 июня 2022 года от З.И.А. ему стало известно, что последний утерял комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. 06 июня 2022 года около 07 часов 35 минут, он вышел из квартиры совместно З.И.А., замок нижний входной двери закрывал он, своим комплектом ключей. В этот же день около 19 часов 10 минут они вернулись домой, где обнаружили отсутствие системного блока, ноутбука, утюга. З.И.А. сообщил о пропаже вещей собственнику квартиры Ш.А.С. З.И.А. позвонил в полицию. По прибытию сотрудников полиции и Ш.А.С.. он обнаружил, что у него пропали: системный блок, марку не помнит, оценивает в 5000 рублей; фарш свиной весом 2 кг., стоимостью за 1 кг. 240 рублей, а всего за два килограмма 480 рублей; колбаса «Черкизово», стоимостью 130 рублей за батон; бутылка подсолнечного масла «корона изобилия», объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; два освежителя воздуха в корпусе черного и бордового цвета фирмы «AIRWICK», стоимость одного освежителя 500 рублей, а всего за два освежителя 1000 рублей; коробка с машинкой для стрижки волос фирмы Kaiwei, оценивает в 1500 рублей; коробка с лекарством «Смекта», бритвенные станки Wilkinson и футляр с кассетами, оценивает в 500 рублей; пластиковый флакон с пенкой для умывания «Cetaphil, оценивает в 300 рублей, вышеуказанные предметы принадлежат ему. 31 марта 2023 года ФИО2 выплатил ему 6 000 рублей за причинении материальный ущерб.

( т.1 л.д. 222-223, 226-229, 230-235)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего З.И.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он с декабря 2021 года снимал жилье совместно с Г.Д.А. у собственника Ш.А.С. по адресу: АДРЕС. 02 июня 2022 года он обнаружил, что утерял ключи, эту информацию он сообщил Г.Д.А.

06 июня 2022 года около 07 часов 35 минут, он вышел из квартиры совместно с Г.Д.А. В этот же день около 19 часов 10 минут он совместно с Г.Д.А. вернулись домой. Они зашли в квартиру. Внешний порядок вещей не был нарушен в квартире, все вещи лежали на своих местах, но Г.Д.А. заметил отсутствие системного блока, ноутбука, утюга.

Они сразу же позвонили хозяину квартиры Ш.А.С., а также сотрудникам полиции. Далее, совместно с сотрудниками полиции, что у него пропали вещи: цепочка серебряная, весом 30 гр., оценивает ее в 10 000 рублей, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг А 40», приобретал телефон <***> году, оценивает телефон в 6000 рублей. Ущерб в сумме 17 000 рублей для его значительный, так как он зарабатывает 40 000 рублей в месяц, оплачивает съёмное жилье в сумме 6000 рублей, ежемесячно. 31 марта 2023 года ФИО2 выплатил ему 11 000 рублей.

(т.1 л.д. 241-242, т.2/ л.д. 1-4, 5-9)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Н.С.О., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 06 июня 2022 года около 09 часов 00 минут он находился дома по адресу: АДРЕС. К нему в квартиру пришел ФИО2 с пакетами вещей, затем вышел из его квартиры, через несколько минут вернулся с ранее ему незнакомым К.Д.И. и М.. В пакетах лежали продукты питания, освежители для воздуха, средства гигиены, системный блок и еще какие то вещи. При этом ФИО2, сказал, что оставит вещи у него, он был против, тогда К.Д.И. забрал пакеты. ФИО2, когда выходил из его квартиры пояснил, что оставит системный блок, пообещал забрать через несколько дней, он согласился. Кому принадлежат эти вещи последний не пояснял. Через два ФИО2 пришел и забрал системный блок. В дальнейшем, он осознал, что ФИО2 похитили вещи из квартиры, ключи от которой нашел, понимал, что квартира находиться в его подъезде

( т.2 л.д. 14-17, 18-21,24-26, 36-42)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.Д.И., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 05 июня 2022 года ФИО2 демонстрировал связку ключей ему и М., пояснил, что находясь в гостях у его знакомого С., увидел связку ключей находившихся в замочной скважине, квартиры, с целью дальнейшего проникновения в жилую квартиру, для хищения имущества. Далее, ФИО2 предложил ему проникнуть в данную квартиру. Он отказался. 06 июня 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО2 пояснил, что хочет проследовать в гости к своему знакомому С., проживающему по адресу: АДРЕС, он и Н.М.З. согласились. Когда он, М. и ФИО2 пришли к дому АДРЕС. Он и М. остались стоять во дворе дома, а ФИО2 проследовал в первый подъезд вышеуказанного дома, при этом дверь подъезда тот открыл ключом, который был на связке ключей похищенный им ранее. ФИО2 отсутствовал около 20 минут. Далее, ФИО2 вышел из подъезда, они проследовали за ним. Далее, они поднялись на лифте вышли из лифта и проследовали в квартиру НОМЕР. Дверь квартиры им открыл ранее незнакомы мужчина - С.. В коридоре квартиры стояли пакеты полиэтиленовые, в которых находились продукты питания, лежал утюг, два распылителя с освежителем, ноутбук, системный блок, также ФИО2 показал цепочку серебряную. ФИО2 попросил взять пакет с продуктами питания, он согласился. Они проследовали сторону АДРЕС, где указанные вещи, кроме системного блока были перенесены в квартиру ФИО2 При этим ФИО2 пояснил, что все вещи и продукты питания тот похитил в квартире, ключи от которой тот им ранее демонстрировал, так же на похищенную 1000 рублей тот приобрел продукты питания. 08 июня 2022 года ФИО2 привез системный блок, 09 июня 2022 года ФИО2 увез ноутбук и системный блок в г. Челябинск, который продал, а именно системный блок за 1 500 рублей в ломбарде «Победа» г. Челябинска. Ноутбук продал за 5 000 рублей. Вышеуказанными денежными средствами ФИО2 распоряжался сам. Так же ФИО2 в декабре 2022 года с ним встречался, просил взять вину на себя.

(т.2 л.д.43-44,45-47, 48-50; 51-57)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Н.М.З., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что свидетелям даны аналогичные показания данные свидетелем К.Д.И.

(т.2 л.д.60-61,62-63,64-65; 66-73)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом врио старшего оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.В. от 06 июня 2022 года, согласно которого 06 июня 2022 года в 19 часов 30 минут поступило сообщение от З.И.А., о том, что из квартиры АДРЕС похищено имущество.

( т.1 л.д.38)

заявлением о преступлении от 06 июня 2022 года от Г.Д.А. в котором сообщает о том, что в период с 07 часов 35 минут до 19 часов 10 минут 06 июня 2022 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕС, откуда похитило его имущество на сумму 6 890 рублей, ущерб для него значительный.

(т.1л.д.39)

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года по адресу: АДРЕС. В ходе которого осмотрена квартира АДРЕС, были изъяты: след перчатки, след рук, фрагмент следа обуви.

( т.1 л.д.41-46)

-заключением эксперта НОМЕР от 19 июня 2022 года, согласно которой след обуви на отрезке дактилоскопической пленки с размерами сторон 180х105 мм, изъятый по адресу: АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей- тип и вид рисунка подошвы. Решить вопросы о пригодности для индентификации следа подошвы обуви и наличии особенностей, которыми обладает подошва оставившая след, возможно только при представлении конкретной обуви его оставившей.

( т.1 л.д.101-104)

- заключением эксперта НОМЕР от 22 июня 2022 года, согласно которой след обуви перекопированный на отрезке дактилоскопической пленки с размерами сторон 180х105 мм, который подробно описан и признан пригодным для идентификации заключения эксперта НОМЕР от 19.06.2022 года, оставлен каблучной и промежуточной частями обуви на левую ногу, подозреваемого К.С.В., представленной на исследование.

(т.1 л.д.114-118)

- протоколом осмотром экспертиза НОМЕР от 22 июня 2022 года, согласно выводу экспертизы: след обуви перекопированый на дактилоскопическую пленку размерами сторон 180х105 мм, который подробно описан и признан пригодным для индификации в заключении эксперта НОМЕР от 19 июня 2022 года, оставлен каблучной и промежуточной частями на левую ногу, подозреваемого ФИО2

(т.1 л.д. 123-124)

- протоколом выемки от 05 августа 2022 года, где у потерпевшего Ш.А.С. изъяли личинку от замка квартиры АДРЕС.

(т.1 л.д. 195-196)

- протоколом осмотра от 14 апреля 2023 года, где осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Н.С.О.

(т.2 л.д. 30-32)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Так, потерпевшие Ш.А.С., Г.Д.А., З.И.А. подробно описала места хранения похищенного у них имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривая факт незаконного проникновения в жилище потерпевших и неправомерного завладения имуществом.

Более того, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Н.С.О., К.Д.И., Н.М.З. сообщили об обстоятельствах, в рамках которых именно у подсудимого ФИО2 находились похищенные вещи.

При указанных обстоятельствах говорить о возможной причастности к хищению имущества иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевших Г.Д.А., З.И.А., в вышеуказанной квартире они проживают, Ш.А.С. является собственником квартиры, где хранились личные вещи. Право на нахождение в указанной квартире, в их отсутствие, они никому, в том числе, подсудимому, которого ранее не знали, не предоставляла. Способ проникновения в жилище, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о его незаконности.

Сомнений в причастности ФИО2 к тайному хищению имущества потерпевших, с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба Г.Д.А., З.И.А.,, не имеется. Никто, кроме ФИО2, не проникал в квартиру потерпевшим и не похищал описанное выше имущество. Потерпевшие сразу же после выявления пропажи имущества обратилась с заявлением в отдел полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасность совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, то есть с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустройства, пусть и без официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, возмещению ущерба потерпевшим, полное признание вины и фактических обстоятельств в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, как и наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия в настоящее время постоянного места работы, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом с учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный З.И.А. удовлетворить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Взыскать с ФИО2 с пользу З.И.А. в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговор в законную силу: личинка замка «APECS», связка трех ключей на металлическом кольце, переданные на ответственное хранение потерпевшем Ш.А.С. оставить у последнего, освободив от указанной обязанности;

сотовый телефон марки «Самсунг», с приложением в телефоне «Uber», переданный хранение Н.С.О., оставить у последнего, освободив от указанной обязанности;

два освежителя воздуха, машинка для стрижки волос фирмы «Kaiwei», коробка с лекарством «Смекта», бритвенный станок «Wilkinson», футляр с кассетами, пластиковый флакон с пенкой для умывания «Cetaphil», связка ключей состоящая из трех ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.И.А., оставить у последнего, освободив от указанной обязанности;

заключение эксперта НОМЕР от 22 июня 2022 года-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Карпеева А.А.