Апелляционное определение № 33-815/2026 от 5 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026г.

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-815/2026

УИД 76RS0016-01-2024-006460-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41700 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 868 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 65 коп., госпошлину в размере 818 руб. 60 коп., а всего 188984 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее по тексту – ООО «Техкомплект»), ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - в период времени около <данные изъяты> произошло событие, имеющее признаки дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в результате самопроизвольного движения специализированной техники (погрузчика), принадлежащего организации-ответчику и под управлением руководителя организации ответчика ФИО4, произошло столкновение погрузчика с принадлежащим истцу транспортным средством. В результате инцидента имуществу истца были причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства произошедшего события установлены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия полиса страхования на принадлежащую организации-ответчику спецтехнику истец ФИО3 с целью установления стоимости устранения полученных в результате инцидента от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО, которым по результатам произведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертом в сумме 103100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 10 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с организации-ответчика вследствие того, что указанная единица спецтехники принадлежит организации-ответчику и на момент причинения ущерба находилась во владении и пользовании руководителя организации-ответчика ФИО1, находящегося при исполнении трудовых обязанностей.

В результате инцидента, произошедшего по вине руководителя организации-ответчика, здоровью истца ФИО3 был причинен вред, выразившийся в получении травмы - <данные изъяты>. В связи с полученной по вине ответчика травмой истец ФИО3 испытывал сильные моральные и нравственные страдания, связанные с существенными болевыми ощущениями в связи с получением травмы, значительным периодом ограничения привычной двигательной активности, длительным периодом нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ и лишением в этот период единственного источника заработка.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 103 090 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 500 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., по ксерокопированию документов, по оплате государственной пошлины в сумме 4093 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в связи с чем его представителем по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие грубой неосторожности потерпевшего, так как происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средстве истца был обусловлен исключительно поведением последнего – припарковал транспортное средство в непосредственной близости возле глухих ворот, ведущих в помещение ответчика. Кроме того, сам по себе проезд на частную территорию ответчика является признаком неосторожного или, по крайней мере, неосмотрительного поведения: при въезде на территорию размещено уведомление о запрете проезда без сопровождения сотрудников ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указано также на то, что истец способствовал причинению вреда его здоровью: на имеющейся в деле видеозаписи видно, что истец, глядя на приближающийся погрузчик, бросился ему навстречу, вследствие чего и получает травму. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика является завышенным, так как причиненный здоровью истца вред не был столь значительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисовой Е.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе видеозапись происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - в период времени около <данные изъяты> произошел наезд погрузчика под управлением ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий истцу. В результате наезда транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентарную карточку учета объема основных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрузчик <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ИП ФИО1, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ ответчик ИП ФИО1 признан судом надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной «Автотезх» (ИП ФИО). от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, в связи с повреждениями, полученными в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 41700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на ФИО3 погрузчика, принадлежащего ИП ФИО1, здоровью истца причинен вред, выразившийся в получении травмы - <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что при получении травмы истец испытывал физические и нравственные страдания. Также истцом была утрачена возможность обслуживать себя, надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность, появилось ограничение подвижности конечности, нарушена физическая активность. Суд первой инстанции учел длительность лечения истца в связи с полученной травмой, период нахождения на больничном (ДД.ММ.ГГГГ), наличие болей в дальнейшем. Вместе с тем полученная травма не повлекла утрату профессиональной трудоспособности, вред здоровью не отнесен к какой-либо степени тяжести.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, в сумме 120 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %) расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на ксерокопирование, почтовых расходов, госпошлину.

С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшего судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи с места происшествия следует, что транспортное средство истца действительно было припарковано в непосредственной близости возле ворот. Однако, как просматривается на видеозаписи, такая парковка ТС не препятствовала свободному открытию ворот. Сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил парковки в материалы дела не представлено.

Имеющееся на въезде информационный стенд следующего содержания: «Внимание! Въезд на территорию запрещен! Постановка на ремонт только с сотрудником сервиса», также не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Так, из материалов гражданского дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что истец ФИО3 на ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, осуществил парковку автомобиля рядом с воротами здания (на территории, прилегающей к зданию) в связи с исполнением им поручения ООО «Техкомплект» о доставке товаров. Такие поручения ФИО3 исполнял и до рассматриваемого происшествия, паруясь на прилегающей территории, каких-либо препятствий для въезда не территорию не имелось. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что материальный ущерб и моральный вред был причинен истцу в результате наезда погрузчика <данные изъяты>, заводской номер №, <данные изъяты> года выпуска, оставленного без присмотра, не зафиксированного надлежащим образом.

Кроме того, сам факт парковки транспортного средства возле здания не свидетельствует о действиях истца (водителя) как виновных, совершение которых позволило бы отказать ему в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал причинению вреда здоровью, являются необоснованными.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента происшествия следует, что ФИО3, находясь возле ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, увидел, что открываются ворота и в сторону его автомобиля движется погрузчик под управлением ФИО1, после чего ФИО3 обошел транспортное средство, оказавшись со стороны ворот. Дальше действия ФИО3 на видеозаписи не видны из-за транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, в связи с чем утверждения стороны ответчика о том, что вред здоровью истца причинен по его же вине являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в 120 000 рублей судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, степень тяжести полученной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, невозможности ведения привычного активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки назначениям врача носил <данные изъяты> лишь 10-14 дней, не испытывал заметной боли, не принимал обезболивающие препараты, с учетом установленных по делу обстоятельств, основаниями к снижению размера компенсации морального вреда не являются.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, подтвержденные медицинской документацией, а именно: характер полученной травмы, длительность лечения в связи с полученной травмой, период нахождения на больничном (ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи