Решение № 2-2370/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2370/2020

Дело № 2-2370/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 26600 руб., неустойки в абсолютном выражении – 46612 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Рено, г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности истец просил взыскать с Общества (том 1, л.д. 9).

В последующем, истец увеличил требования и просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 26600 руб., неустойку в абсолютном выражении – 55594 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме2000 руб. Также просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 65500 руб. (том 2, л.д. 164-165).

Протокольным определением от 14.09.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО4.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска в уточнённой редакции, поддержала.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что все убытки должны быть компенсированы за счёт Общества.

Третье лицо в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.10.2019 около 13 ч. 50 мин. в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак .... двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 25.10.2019, протоколом, схемой места ДТП (том 1, л.д. 22-27), не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак .... находился под управлением ФИО2, иск о взыскании убытков предъявлен к ней, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслуст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

25.10.2019 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 15-17).

Страховыми актами от 15.11.2019 и от 05.12.2019 (том 1, л.д. 12-13, 33-34) согласовано к уплате и произведена оплата 75600 руб. (19.11.2019) и 32400 руб. (11.12.2019), соответственно.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 17.12.2019№ 91/19, подготовленному ИП Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 134600 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 173500 руб., без такового (том 1, л.д. 47).

Заявлением от 19.12.2019 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 26600 руб., уплатить неустойку и стоимость услуг эксперта (том 1, л.д. 28-31).

Письмом от 06.02.2020 № СГ-14327 Общество отказало в доплате страхового возмещения, однако в тот же день произвело выплату неустойки на сумму 2631 руб. и564 руб., в т.ч. удержав предварительно НДФЛ (том 1, л.д. 35-36).

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020 № .... требования истца к Обществу были удовлетворены частично, с Общества взыскано неустойки на сумму 7766 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано(том 1, л.д. 87-97).

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с целью определения стоимости расходов на ремонт. Так, согласно заключению ООО «Э.» от 27.02.2020 № Т-72/2020 стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 115900 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 153400 руб., без такового (том 2, л.д. 122-123).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Изучив представленные в дело результаты экспертных исследований, суд находит, что заключение экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Э.», по инициативе Финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения расчёт стоимости ремонта (калькуляцию), расчёт стоимости аналогичного повреждённому транспортного средства.

В своём заключении, экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались в т.ч. и документы, представленные со стороны истца ранее, а также экспертные исследования, проведённые по инициативе Общества.

Калькуляция, выполненная ООО «М.», по инициативе Общества, содержит схожие показатели стоимости восстановительного ремонта, не выбивающиеся за пределы статистической погрешности, разница в 7900 руб. (115900 руб. – 108000 руб., т.е. менее 10%, том 1 л.д. 177).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница в десять процентов не должна учитываться в том случае, если страховая выплата уже произведена.

Иные результаты экспертиз следует отвергнуть, поскольку надлежащего обоснования порочности расчёта стоимости ремонта, совершённого ООО «Э.», по инициативе Финансового уполномоченного, суду не представлено.

По этим причинам, в удовлетворении требований к Обществу надлежит отказать, поскольку разумное и достаточное страховое возмещение в общей сумме 108000 руб. (75600 руб. + 32400 руб.) уплачено истцу до предъявления иска в суд.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в твёрдой сумме – 55594 руб. и относительном выражении – по день принятия решения судом.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного неустойка в сумме 7776 руб. уже взыскана в пользу истца с Общества и 15.04.2020 неустойка уплачена истцу, с учётом удержанного НДФЛ (том 2, л.д. 133-134). Оснований для пересмотра размера неустойки, суд не усматривает. Так, страховое возмещение уплачено Обществом в полном объёме:75600 руб. (19.11.2019) и 32400 руб. (11.12.2019). Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2019 (том 1, л.д. 15-17), следовательно, период просрочки составил 4 дня в первом случае (период с 16.11.2019 по 19.11.2019, поскольку 04.11.2019 был нерабочим праздничным днём) и … дней во втором случае (период с 20.11.2019 по 11.12.2019).

Размер неустойки составит: 11448 руб. (4320 руб. + 7128 руб.), а именно: (4 дня х 108000 руб. х 1%) + (22 дня х 32400 руб. х 1%).

Вся сумма неустойки 11448 руб. (3672 руб. + 7776 руб.) уплачена в досудебном порядке, в т.ч. удержана и переведена в бюджет сумма НДФЛ, т.к. Общество выступало налоговым агентом.

По этим причинам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в установленные сроки. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено к Обществу требование о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае решение Финансового уполномоченного принято 11.03.2020, вступило в законную силу 25.03.2020 (10 рабочих дней) и его необходимо было исполнить добровольно в срок до 08.04.2020 (10 рабочих дней), однако фактически оно было исполнено Обществом только 15.04.2020.

В этой связи, половину от сумм, взысканных по решению Финансового уполномоченного – 3888 руб. (7776 руб. / 2), необходимо взыскать как штраф, в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, при определении размера убытков следует взять за основу заключение ООО «Э.» от 27.02.2020 № Т-72/2020 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, которая составит 115900 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 153400 руб., без такового (том 2, л.д. 122-123). Данные значения определены на основании методик ЦБ РФ.

Отчёт оценщика, представленный истцом, также выполнен на основании методики ЦБ РФ, а не на основании метода сравнительного анализа и статистического наблюдения рынка, и именно поэтому при определении размера убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует руководствоваться расчётами ООО «Э.».

С ответчицы ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 45400 руб.(153400 руб. – 108000 руб.), остальную часть требований к этой ответчице, надлежит отклонить.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг по составлению отчёта в сумме 15000 руб., 1500 руб. услуг по нотариальному удостоверению доверенности, 17000 руб. представительских и 2165 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 79, 100; том 2, л.д. 166).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с Общества 10 руб. и с ответчицы ФИО2 455 руб. на расходы по нотариальному удостоверению доверенности. С последней также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. 56 коп.

Требование о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежит, поскольку отчёт оценщика не было признано надлежащим доказательством, помимо того, эти расходы понесены по инициативе истца в тот момент, когда решение Финансовым уполномоченным ещё принято не было, хотя действуя добросовестно, истец должен был обратиться к Финансовому уполномоченному, ждать результатов рассмотрения обращения и уже в случае несогласия с ним, мог обратиться к независимому оценщику.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, в т.ч. после перерыва, суд полагает, что сумма в 12000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 80 руб. 31 коп. с Общества и 3639 руб. 61 коп. с ответчицы ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3888 руб. и судебные издержки в сумме 90 руб. 31 коп., всего: 4978 руб.31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 45400 руб. и судебные издержки в сумме 5595 руб. 17 коп., всего: 50995 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

11MS0014-01-2020-002861-46