Апелляционное определение № 02-7205/2025 02-7205/2025~М-3040/2025 33-18221/2026 М-3040/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 02-7205/2025

Судья: Завалишина Н.В. Дело № 33-18221/2026 (II инстанция)

№ 2-7205/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-004196-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 235 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., убытки в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 241 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 305 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать уплаченные денежные средства в размере 235 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 04.02.2025 года по день фактического исполнения из расчета 7 050 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, убытки, связанные с необходимостью оплаты двух справок, выданных ПАО «Аэрофлот», в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2024 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является организация исполнителем туристического обслуживания заказчика в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг (туром) и другими, подтвержденными сторонами, условиями. В силу п. 1.3 договора заказчик поручает исполнителю организовать следующее обслуживание для туристов: авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва, групповой трансфер, проживание в отеле «Плюмерия», размещение в двухместном номере, трехразовое питание по системе «шведский стол», фитнес-пакет и экскурсионное обслуживание. Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвела оплату услуг ответчика в размере 330 000 руб., между тем, прибыв в аэропорт в день запланированного вылета, обнаружила, что оплаченное ей бронирование авиабилетов на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва не оформлено. 13.02.2025 года ответчик добровольно произвел частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб., от возврата остальной суммы в размере 235 000 руб. ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не находя оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 года между фио (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключили договор об оказании услуг (далее – Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась организация исполнителем туристического обслуживания заказа в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг (туром) и другими, подтвержденными сторонами, условиями.

Как следует из п. 1.2 Договора, участниками тура являлись MIROSHINALEKSEI и MIROSHINAOLGA.

Наименование тура: ZUMBA НА МАЛЬДИВАХ; фитнес-тур о. Тинаду, островное государство Мальдивы. Дата начала: 03.02.2025 года. Дата окончания: 11.02.2025 года. Количество ночей: 8.

В соответствии с п. 1.3 Договора, заказчик поручает исполнителю организовать следующее обслуживание для туристов:

- перелет по маршрутам Москва-Мале, Мале-Москва;

- групповой трансфер;

- проживание в отеле «Плюмерия»;

- размещение в двухместном номере;

- трехразовое питание по системе «шведский стол»;

- фитнес-пакет и экскурсионное обслуживание.

В силу п. 6.1 Договора предварительная стоимость тура указывается исполнителем в каталогах, прайс-листах (ценовых предложениях) и специальных предложениях.

Пунктом 6.2 Договора закреплено, что вышеуказанные цены являются информационными и могут изменяться исполнителем в зависимости от комплекса заказанных услуг.

При подписании настоящего Договора заказчик оплачивает 50% стоимости тура (п. 6.4 Договора).

Полная оплата стоимости тура производится заказчиком не позднее 30 декабря 2024 года (п. 6.5 Договора).

26.11.2024 года во исполнение взятых на себя обязательств фио выплатила ИП фио сумму в размере 330 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты СберКарты **6603 за период с 18.10.2024 года по 18.10.2024 года, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2024 года на сумму 165 000 руб., выпиской по счету кредитной карты СберКарты **6603 за период с 26.11.2024 года по 26.11.2024 года, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2024 года на сумму 165 000 руб.

Между тем, прибыв в аэропорт в день запланированного вылета, истец обнаружила, что оплаченное ей бронирование авиабилетов на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва не оформлено, что подтверждается справками ПАО «Аэрофлот» № 807.114-1838 от 13.03.2025 года и № 807.114-1839 от 13.03.2025 года.

13.02.2025 года ИП фио добровольно произвела частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты СберКарты **6603 за период с 13.02.2025 года по 13.02.2025 года, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2025 года на сумму 95 000 руб.

Возврат остальной суммы в размере 235 000 руб. ИП фио не произвела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подписанный акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует.

21.02.2025 года фио направила в адрес ИП фио претензию о возврате 235 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, денежные средства в полном размере не возвратил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 235 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 235 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который также счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 241 100 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком ИП фио обжалуется только в части размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет размера неустойки и штрафа произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела таких исключительных обстоятельств не установлено.

Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Размер установленного судом возмещения морального вреда соответствует характеру нарушенного права и тяжести наступивших последствий.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: