Решение № 2-1729/2020 2-1729/2020~М-1072/2020 М-1072/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1729/2020

Дело № 2-1729/2020

Поступило 21.04.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-002554-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 209 400 руб., неустойку 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., потовых расходов 935.24 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО3, Ниссан Цедрик, г/н ... под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО5 Истцу принадлежит автомобиль Ниссан Цедрик, который получил повреждения в ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полученные повреждения на автомобиле образовались не в данном ДТП, а при других обстоятельствах. Истец с данным отказом не согласилась, поэтому обратилась в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный номер <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.95-95 оборот), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Согласно копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, противотуманные фары передние, скрытые повреждения (л.д.97).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии изложены обстоятельства ДТП: ФИО4 двигался по ... со стороны .... ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ... двигался со скоростью превышающей безопасность движения, не учел габаритов транспортного средства, совершил столкновение с его автомобилем, после чего он, уходя от столкновения, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки <данные изъяты> г/н ... (л.д.97 оборот).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер ... под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 (л.д.19-20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.99).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.100)

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов в ... водитель ФИО3 О,П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н ... двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО5 (л.д.101)

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 м. на ... управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ... совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... припарковал у ... в .... Автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты> в результате чего последний врезался в его автомобиль. Вину не признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., двигался в ночное время суток по ... со стороны ... в сторону .... У ...Д по ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер ... и автомобиля <данные изъяты> г/н .... <данные изъяты> неожиданно после обгона стал перестраиваться в его ряд, в результате чего произвел столкновение, от удара его автомобиль врезался в припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО3 О,П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н ... в темное время суток со скоростью 50-60км/час по ... со стороны ... в сторону .... У ...Д по ... при перестроении не пропустил автомобиль Ниссан Цедрик г/н ... в результате чего произошло столкновение. От произошедшего удара автомобиль <данные изъяты> врезался в припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н .... Вину признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ .... Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.92-93 оборот,94).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО2 осмотрен ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д.102-102 оборот).

При осмотре транспортного средства выявлены повреждения, в частности и скрытые.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в заявлении, извещении и повреждениям транспортных средств участников ДТП (л.д.103-113)

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в заключении имеется описка в марке автомобиля, считать верным Ниссан Цедрик.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.114-114 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой сообщила, что самостоятельно обратилась в оценочную организацию, согласно экспертному заключению ...-ДО ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... без учета износа заменяемых запасных частей составила 374 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 274 900 рублей, годные остатки – 65 500 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 209 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.23-24).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.31-34 оборот), однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42), поскольку согласно экспертному решению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ ... в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г/н ..., зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены из расчета стоимости ремонта, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, капот, фара левая, фара правая, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора левая, усилитель переднего бампера, планка переднего бампера, диффузор крыльчатки радиатора ДВС, патрубок ДВС, корпус воздушного фильтра (л.д.62-68).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.150-152).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ..., транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... и транспортного средства <данные изъяты> г/н ... не соответствует административному материалу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов по адресу: ... Повреждения переднего бампера «<данные изъяты>» в левой боковой части не связаны единым механизмом образования и были образованы при взаимодействии с разными следообразующими объектами. Анализируя отпечатки в передней боковой части «<данные изъяты>» г/н ... и сопоставляя их с элементами конструкции кузова задней правой боковой части «<данные изъяты>» г/н ... следует, что повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» не могли образовать при взаимодействии с транспортным средством «<данные изъяты>».

Объем, характер и площадь повреждений в передней левой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>» не схожа конфигурации элементов конструкции задней правой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>». Изменение направления движения «<данные изъяты>» в результате взаимодействия с «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения исключено.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях передней фронтальной части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ..., сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова – задней части «<данные изъяты>» г/н ... следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не могли образоваться в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на ...

Объем, характер и площадь повреждений в передней фронтальной части автомобиля «<данные изъяты>» не схожа конфигурации элементов конструкции задней части автомобиля «<данные изъяты>

Деформация крыла переднего левого в передней части и капота в передней левой части не находят соответствующих следообразующих объектов на элементах конструкции кузова задней левой части «<данные изъяты>». Наслоение вещества красного оттенка на переднем левом крыле, капоте в передней левой части и переднем бампере в левой части не соответствуют цвету кузова «<данные изъяты>» и были образованы при взаимодействии с иным следообразующим объектом.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... образовались при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определение рыночной стоимости и величины годных остатков не производились, по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.161-186).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО2, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с возложением обязанности по ее оплате стороны в равных долях (л.д.152).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ответчика в размере 39 000 рублей на оплату производства судебной экспертизы.

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 21.10.2020.