Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

№2-315/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «14» февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи: Груздевой А.С.,

при секретаре Мельниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129674 рубля 00 копеек, 30000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а так же штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и 17200 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проектирование и строительство жилого дома №, расположенного в <адрес> и ввести его в эксплуатацию. Истец же в свою очередь обязалась произвести оплату стоимости объекта в размере 910000 рублей. Истец указывает, что обязательства по договору ей были исполнены, оплата произведена, в свою очередь ответчик нарушил обязательства и в обусловленный договором срок объект ей не передал. Акт приема- передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, и положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом ответчику была направлена претензия об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 229 дней в размере 129674 рубля 00 копеек. Так как требования в добровольном порядке удовлетворены не были, обратилась в суд.

В последующем истицей в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, требования были уточнены. Оставив без изменения как период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и количество дней в нем – 229, с учетом неверно произведенного ранее расчета неустойки, вследствие неправильно определенной ключевой ставки Банка России, общую сумму неустойки определила как 138926 рублей, и с учетом произведенной ответчиком выплатой по претензии 95307 рублей 83 копейки, просила взыскать неустойку за указанный период в размере 43618 рублей 17 копеек. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец - ФИО1, не явилась. О месте, времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин отсутствия она не предоставила, направила для участия в деле - представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, дополнений не имея.

Представитель ответчика ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца выразил согласие в части, а именно, не оспаривая факта нарушения сроков сдачи объекта истцу, а так же что она имеет право на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания акта приема-передачи и фактического исполнения обязательств по договору. Указал, что при расчете уже выплаченной истцу неустойки, была допущена ошибка, а именно расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, при фактической действующей на ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, в связи с чем признал в судебном заседании требования ФИО1 по взысканию неустойки на 10601 рубль 50 копеек, в дополнение к уже выплаченной сумме. Так же выразил согласие с требованиями о компенсации морального вреда размер которого просил уменьшить до 5000 рублей. Размер судебных расходов просил снизить до 5000 рублей. В удовлетворении требований по взысканию штрафа просил отказать, на сумму неустойки, так как требования фактически исполнены, на компенсацию морального вреда, поскольку требования истцом заявлены лишь при обращении в суд, в претензии наряду с требованием о выплате неустойки истец требований о компенсации морального вреда не заявляла, исходя из чего, в добровольном порядке удовлетворить данные требования возможности не имелось.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом ( <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей проектной площадью 19,46 кв.м., расположенную <адрес>) участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 910000 рублей в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (670000 рублей перечисляется участником строительства на счет застройщика в течении 2 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 240000 рублей вноситься на условиях рассрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 20000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ), и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, застройщик принял на себя обязательство организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в течение 2х месяцев Участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства свои по договору истец выполнила, что фактически признано ответчиком, и на что указывают копии приходных кассовых ордеров с приложенными к ним платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Меридиан Констракшн Тобольск», как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ; по акту приема передачи истцу объект по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ, при установленном договором сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи его истцу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует вывод, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и как следствие передачи объекта участнику долевого строительства. Данное обстоятельство было признано ответчиком, не оспаривались им и сроки нарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичную ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели и при заключении договора (п. 5.2).

Таким образом, поскольку ответчик нарушили срок передачи объекта долевого строительства истцу, им должна быть выплачена неустойка.

В связи с допущенными ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за указанный период в сумме 129674 рубля 00 копеек.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и по ней произведена выплата неустойки в размере 109548 рублей 83 копейки, где 95307 рублей 83 копейки - неустойка перечисленная истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 14241 рубль 00 копеек - удержанная сумма налога на доходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность произведенного расчета и дополнительно к произведенной выплате признал требования истца на сумму 10601 рубль 50 копеек.

Анализируя расчет неустойки, произведенный как истцом (уточненный), так и ответчиком, суд приходит к выводу, что оба они арифметически не верны. В частности расчет истца по количеству дней, определенных для уплаты неустойки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчика, как по количеству дней, так и по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Срок сдачи объекта по договору стороны предусмотрели как ДД.ММ.ГГГГ, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период для расчеты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит 232 дня. ДД.ММ.ГГГГ исключается из расчета, так как в это число уже подписан акт приема-передачи и объект ответчиком передан истцу.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, согласно заключенного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как уже было указано ранее, ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» по условиям договора обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата и будет являться днем исполнения ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» обязательств по договору перед истцом.

Возражения представителя ответчика, о том, что датой исполнения обязательств по договору для расчета неустойки является момент подписания акта приема-передачи, суд отвергает поскольку данные выводы основаны на неверном толковании нормы изложенной ранее.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

910 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

232

10

910 000,00 ? 232 ? 2 ? 1/300 ? 10%

140 746,67 р.

Итого:

140 746,67 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определил, что неустойка должна быть ей выплачена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 229 дней просрочки и к взысканию предъявлена сумма 138926 рублей 00 копеек, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и соглашаясь с рассчитанной истцом суммой, считает, что ответчиком ей должна быть выплачена неустойка в заявленном размере – 138926 рулей 00 копеек.

Как было отражено выше, по предъявленной претензии ответчик выплатил истцу неустойку в размере 109548 рублей 83 копейки.

Таким образом, с ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу ФИО1 надлежит взыскать недоплаченную сумму неустойки - 29377 рублей 17 копеек (138926,00-109548,83= 29377,17).

В данной сумме, представителем ответчика признаны требования на сумму 10601 рубль 50 копеек, о чем оформлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчиком на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не указано, доказательств несоразмерности не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса и размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей. С данной суммой выразил согласие в судебном заседании и представитель ответчика, о чем представил письменное заявление.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17188 рублей 59 копеек, что составит 50% от суммы, присужденной к взысканию ((29377,17 + 5000)/2 = 17188,59).

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для исчисления штрафа с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, требования по которым истцом не заявлялись в досудебном порядке, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, даже в случае если требования об этом суду не заявлены.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 предъявила в суд требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя, ответчик с данными требованиями был ознакомлен, согласия выразил лишь в части, на момент принятия судом решения требования истца по компенсации морального вреда не исполнил, при этом, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об обоснованности данных требований и уменьшив заявленный истцом размер определил к взысканию 5000 рублей, что является основанием для взыскания штрафа с указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Договором на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась в ООО «Аспект» и оплатила стоимость услуг в размере 15000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору ФИО1 на имя представителей Ф. и ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, подлинник которой представлен в материалы дела. За оформление доверенности ФИО1 было уплачено согласно справки, выданной нотариусом О. – 2200 рублей.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление претензии, искового заявления, изменений к нему, объем доказательств представленных по делу, количество затраченного представителем времени (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от этого же числа составлена и направлена ответчику претензия, ДД.ММ.ГГГГ в суд предъявлен иск, участие при подготовке дела и одном судебном заседании), категории сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной. Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2200 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381 рубль 32 копейки, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 1081 рубль 32 копейки по требованию о взыскании неустойки (800+3% от (29377,17-20000)=800+281,31=1081,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 98,

100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 29377 рублей 17 копеек, 5000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 17188 рублей 59 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 6200 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 57765 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн Тобольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено «19» февраля 2018 года.

Судья А.С. Груздева