Решение № 2-4070/2021 2-4070/2021~М-2678/2021 М-2678/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4070/2021

№ 2-4070/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при помощнике судьи К.О.Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185063 рубля 10 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ УБРиР был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226858 рублей 74 копейки и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 185063 рубля 10 копеек (л.д. 7-10).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд полагает ответчика извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » и ФИО1 заключен договор банковского счет с возможностью его кредитования № №

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о предоставлении ему кредита на сумму 90000 руб. на срок 36 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» выдал банковскую карту, что подтверждено распискойЗаемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Также из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » и ООО « ЭОС » заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » и ФИО1 уступлено ООО « ЭОС ».

Согласно представленным расчетам, общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки прав требования составила 197311 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 89585 рублей 03 копейки руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 95563 рубля 80 копеек, начисленные проценты по экстремальному долгу 0,01 рублей, пени 162 рубля 32 копейки, штрафные санкции 12000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 185063 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере 4901 рубль.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185063 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 4901 рубль. Всего189964 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева