Решение № 12-82/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 01 ноября 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л. на постановление государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 11 сентября 2017 года, которым

глава муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Богданов А.Л. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года № 4, вынесенное государственным инспектором Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального закона. Свои требования мотивировал следующим.

Указывает, что из материала дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 было составлено три протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года. При этом, допущенные ФИО1 нарушения имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности на территориях населенных пунктов: Приозерный, Сойга и Сосновый. Следовательно, по мнению прокурора, ФИО1 совершила одним деянием три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В нарушение указанной нормы в постановлении от 11 сентября 2017 года № 4 отсутствует указание на применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также при назначении наказания не назначено более строгое административное наказание по правилам указанной нормы.

Обращает внимание суда на то, что с соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Так, при рассмотрении в отношении ФИО1 трех протоколов по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 06 сентября 2017 года и вынесении по ним постановления от 11 сентября 2017 года № 4 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. При этом, считает податель протеста, должностным лицом не учтено, что согласно указанным протоколам об административном правонарушении ФИО1, совершая административные правонарушения, являлась должностным лицом - главой муниципального образования, и должна привлекаться как должностное лицо. Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривается наказание от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, наказание в виде предупреждения в отношении должностных лиц указанной нормой не предусмотрено. В связи с чем, должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года № 4 нарушены требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно изложенной в протесте позиции прокурора, из толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права ФИО1 на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, такое лицо должно быть допущено к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Прокурор отмечает, что из объяснений ФИО3 от 13 сентября 2017 года и объяснений ФИО2 от 14 сентября 2017 года следует, что 11 сентября 2017 года при рассмотрении в отношении ФИО1 трех протоколов от 06 сентября 2017 года интересы ФИО1 по доверенности от 08 сентября 2017 года № 14/17 представлял ФИО3, который не был допущен ФИО2 для рассмотрения указанных протоколов и не приобщил к делу об административному правонарушения доказательства устранения выявленных нарушений, а именно решение от 24.09.2013 № 6 «Об утверждении Положения о муниципальной поддержке добровольной пожарной охраны в МО «Верхнетоемское» и постановление от 13.01.2017 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов МО «Верхнетоемское», представленные ФИО3 Помимо этого, по мнению подателя протеста, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представителю ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснялись. По состоянию на 11 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 уже было вынесено, согласно объяснениям ФИО2 Указанное свидетельствует о нарушении права лица, привлекающегося к административной ответственности - ФИО1, на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года не соответствующи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а нарушения, допущенные при вынесении указанного постановления, существенными, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении протеста участвующий и.о. заместитель прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в полном объеме поддержал принесенный прокурором района протест по доводам, изложенным в нем.

Участвующее при рассмотрении протеста прокурора должностное лицо, вынесшее постановление от 11 сентября 2017 года № 4, государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что с принесенным прокурором протестом не согласен по следующим основаниям. По мнению инспектора, положения статьи 4.4 КоАП РФ распространяются только на случаи совершения лицом, привлекающимся к административной ответственности, одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей). Поскольку глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» привлекалась им к административной ответственности по одной части одной статьи, то указанные положения применению не подлежат. Инспектор ФИО2 пояснил, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ позволяет назначать и такое административное наказание как предупреждение. Должностное лицо пояснило, что для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 к нему в рабочий кабинет подошел ФИО3 и показал доверенность, которую также прочитал его коллега ФИО4, пояснив, что в указанной доверенности не оговорено право на подписание документов по делу об административном правонарушении, а именно протоколов об административных правонарушениях. Рассмотрение протоколов об административных правонарушениях было назначено на 10 часов 00 минут, ФИО3 подошел уже после 10 часов, опоздав примерно на 15-20 минут. В следующий раз ФИО3 ему уже никакой доверенности не показывал, а только отдал документы.

Допущенный к участию в разбирательстве защитник должностного лица – главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что с протестом он согласен, но просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дополнил, что в день составления протоколов об административных правонарушениях он вместе с ФИО3 пришел в рабочий кабинет, где находились ФИО2 и ФИО4 Указанным должностным лицам пожарного надзора ФИО3 была предъявлена доверенность, но ФИО4 пояснил, что в указанной доверенности должным образом не прописаны полномочия ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений начальника ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО6 от 13 июня 2017 года №№ 110, 111 и 112 проведена внеплановая выездная проверка в отношении населенных пунктов – поселки Приозерный, Сойга, Сосновый, в период с 15 июня 2017 года по 12 июля 2017 года с целью проверки выполнения администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» требований пожарной безопасности ввиду установления особого противопожарного режима на территории Архангельской области.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении населенных пунктов – поселки Приозерный, Сойга и Сосновый составлены акты проверки от 12 июля 2017 года №№ 110, 111 и 112, из которых следует, что со стороны администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности с возложением ответственности на главу администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 и на администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район», а также выданы предписания №№ 110/1/1, 111/1/1 и 112/1/1.На основании вышеизложенного, в отношении надлежащим образом извещенной главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 государственным инспектором Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 06 сентября 2017 года №№ 170, 171 и 172, которая указала о своем несогласии и 07 сентября 2017 года получила копии указанных протоколов. Постановлением государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 11 сентября 2017 года № 44 глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Из материалов дела следует и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, а именно глава МО «Верхнетоемский муниципальный район».Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. Следовательно, назначение при рассмотрении административных протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесении, как следствие, постановления по указанной статье, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения должностному лицу не выяснены обстоятельства возможности назначения подобного вида наказания и выводы должным образом не мотивированы. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект). В рассматриваемом случае необходимо определить совершено ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, два или более бездействия, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образуя множественность правонарушений и, как следствие, определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, либо вменяемые деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного бездействия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, из резолютивной части постановления № 44 от 11 сентября 2017 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» привлечена к административной ответственности по всем трем выявленным составам административных правонарушений и к ней, как следствие, возможно применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника. Исходя из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Кроме того, необходимо учитывать, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. В материалы дела представлена копия доверенности №14/17 от 08 сентября 2017 года, согласно которой глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы как главы МО при составлении административных протоколов, проведении административных производств, рассмотрении административных дел ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов со всеми правами, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ, сроком до 01 ноября 2017 года. Из пояснений участников производства следует, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях 06 сентября 2017 года ФИО3 государственному инспектору ФИО2 была представлена другая доверенность, которая им не была принята, а защитник не был допущен к участию в деле.При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований назначения наказания, а также нарушение права на защиту.В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области пожарной безопасности.Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области на постановление государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от 11 сентября 2017 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору № 44 от 11 сентября 2017 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева