Решение № 12-25/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело №12-25/2026 <данные изъяты>

УИД №13RS0024-01-2026-000274-71


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 13 апреля 2026 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Ирине Марсовне,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 1425492 от 11.02.2026,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ №№ от 12 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ №№ от 12 февраля 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (при оплате в течение 30 дней – 3 750 рублей).

16.02.2026 ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО2 осуществлял движение по проезжей части дороги в соответствии с пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации. Последний следовал с минимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду многочисленных, существенных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, создавших реальную угрозу безопасности дорожного движения, что явилось непосредственной причинно-следственной связью в части опрокидывания транспортного средства КИА Соренто государственный регистрационный знак №, а именно: рыхлого снега, зимней скользкости, сформированного снежного вала в районе металлических ограждений конструкций. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции МВД по РМ не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля – заместитель командира батальона ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 суду показал, что на момент вынесения обжалуемого постановления, то есть на 12.02.2026, он являлся временно исполняющим обязанности командира ОСБ ДПС. При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ были исследованы все доказательства, в том числе, фотоматериал и видеозапись. ФИО2 при вынесении постановления не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, о чем имелась запись в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления была направлена ФИО2 почтой России.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО5 суду показал, что зимой, точную дату не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что на ул.Титова г.Саранск машина «улетела» в кювет через опрокидывание. Когда они прибыли по указанному адресу, фамилию второго сотрудника не помнит, увидели автомобиль марки джип КИА, который «стоял» на капоте, и скорую медицинскую помощь. На месте ДТП были ФИО6 с супругой и их сын. Первых впоследствии скорая медицинская помощь увезла в больницу, на месте остался их сын. По приезду он начал оформлять документы по факту ДТП, после чего на водителя был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, давал ли он какие-либо объяснения не помнит. Акт о дорожных условиях был составлен из-за погодных условий, в тот день шел снег. Также был собран фотоматериал с места ДТП. В связи с тем, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, он составлял схему происшествия, акт о дорожных условиях и другие документы, которые затем передал в кабинет по разбору ДТП. При выявленных недостатках проезжей части дороги, по его мнению, движение было возможно при соблюдении требований Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 вменено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 07.02.2026 в 11 часов 00 минут на ул.<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – пешеходное ограждение, тем самым повредив вышеуказанное дорожное сооружение относящееся к организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на основании следующих доказательств:

– протокола 13 АП №278473 об административном правонарушении от 07.02.2026, согласно которого ФИО2 07.02.2026 в 11 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак №, совершил наезд на удерживающее пешеходное ограждение, тем самым повредив его. Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, из объяснений последнего следует, что с правонарушением он согласен;

– акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 07.02.2026 в 11 часов 56 минут, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО5, согласно которого на участке по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: сформирован снежный вал, наличие рыхлого снега и зимней скользкости, которые нарушают требования ГОСТ Р 50597-2017 пункт 8.1, указанные недостатки создают угрозу дорожного движения;

– фотоматериала и видеозаписи, на которых зафиксировано повреждение дорожного сооружения – пешеходного ограждения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городов, городских округов, городских и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, в ред. от 25.12.2024).

Согласно п.3.14 вышеназванного ГОСТ Р 52289-2019, дорожное ограждение: устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является создание угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм техническая конструкция в виде пешеходного ограждения предназначена для снижения риска возможности падения пешеходов с дороги, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть. Повреждение пешеходного ограждения, в данном случае, привело к утрате его функционального предназначения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в виде повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, судья приходит к выводу о том, что ФИО6 07.02.2026 в 11 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – пешеходное ограждение, тем самым повредив вышеуказанное дорожное сооружение относящееся к организации дорожного движения. Повреждение данного дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения.

Исследованные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы доказательства, позволяют судье прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выявленных существенных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из сообщения Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Мордовский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») от 03.04.2026 №301-03-04-174/1, по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к <адрес>, 06.02.2026 наблюдались метеоявления в виде гололедицы, слабой дымки, инея. 07.02.2026 с 07 часов 40 минут до 18 часов 00 минут – снег, с 11 часов 10 минут до 13 часов 55 минут – метель, с 18 часов до 22 часов 40 минут гололедица, дымка слабая.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующим с 01.09.2018, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, снег, начавшийся 07.02.2026 с 07 часов 40 минут, не закончился, сроки исполнения органом местного самоуправления обязательства по очистке проезжей части автомобильной дороги на вышеуказанном участке от снега не истекли.

Кроме того, как следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, по проезжей части дороги на вышеуказанном участке при данных дорожных и метеорологических условиях осуществляется движения транспортных средств (в том числе большегрузных) во встречном направлении.

То обстоятельство, что должностное лицо КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к административной ответственности, как на то указывает защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, также не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.03.2026, вступившего в законную силу 27.03.2026, директор КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания указанного постановления видно, что допущенные должностным лицом нарушения (в том числе, по <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие снежных валов, вследствие чего произошло сужение проезжей части) были выявлены 29.01.2026 Управлением Госавтоинспекции МВД по РМ в соответствии с решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, то есть за 10 дней до совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных сроков устранения на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна являются несостоятельными.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2, видя плохие дорожные и метеорологические условия, имел возможность оценить их и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако этого не сделал, вследствие чего совершил наезд на препятствие – пешеходное ограждение, тем самым повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, суд расценивает выбранным способом защиты и не может повлиять на выводы суда.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ №№ от 12 февраля 2026 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>