Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1095/2025

47RS0№-8447RS0№-84

Дело № 2-1095/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в размере 141 437 рублей, убытков в размере 4 243 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955 рублей 71 копеек, судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 5 429 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации МО « Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального р-на ЛО в отношении неё было возбужденно уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ с заявленным администрацией ущербом в размере 162 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в счет возмещения ущерба, заявленного администрацией, добровольно осуществила платеж в размере 162 600 рублей с комиссией банка в размере 4 878 рубля в адрес администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Однако, в ходе дальнейшего предварительного следствия размер ущерба был определен в размере 21 163 рубля и в таком размере установлен постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 Таким образом, сумма, полученная администрацией в качестве возмещения ущерба в размере свыше 21 163 рубля, а именно 141 437 рублей, является неосновательным обогащением, а расходы ФИО1 по денежному переводу в размере 3% от указанной суммы, что составляет 4 243 рублей 11 копеек, являются убытками.

Ссылается на то, что как участник уголовного судопроизводства администрация знала о неправомерности получения возмещения вреда в размере свыше 21 163 рубля еще на стадии предварительного следствия, в том числе в связи с неоднократными обращениями ФИО1 о возврате излишне полученных сумм, однако, излишне уплаченные денежные средства до сих пор истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес администрации требование о возврате излишне полученной суммы возмещения вреда как неосновательного обогащения со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и данное требование было оставлено без удовлетворения. Рассчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) по представленному расчету, определив сумму процентов в размере 1 955,71 рублей. Со ссылками на нормативные требования ст.15, ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, ч.1 ст.395 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя - адвоката Бахметову О.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что администрация приобрела спорные денежные средства без правового основания, так как на момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ администрация имела основание полагать, что ей причитается ущерб именно в размере 162 000 рублей, так как данная сумма вреда была заявлена в уголовном деле, следовательно, в действиях администрации нет элемента неосновательного обогащения, денежные средства были перечислены в целях исполнения заявленной обязанности по возмещению ущерба, по п. 1 ст. 1109 ГК РФ исполнение обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, если обязательство имелось. Ссылается также на неправомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в рассчитанный истцом период, указывает, что взыскание процентов возможно лишь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности удержания денежных средств, то есть с момента ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация получила сведения о прекращении уголовного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> УК РФ, а именно: ФИО1, не имея надлежащего разрешения на рубку лесных насаждений, совершила незаконное спиливание ствола дерева от корня, то есть незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащих администрации Куземкинского сельского поселения, чем причинила ущерб в размере 162600 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление администрации, в котором имеются ссылки на размер причиненного ущерба, рассчитанного самим потерпевшим на основании постановления Губернатора Ленинградской области, в размере 162 000 рублей, согласно прилагаемому акту обследования (материалы уголовного дела, <данные изъяты>, том 1 л.д. 1-2, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу добровольно осуществила перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 162 600 рублей, оплатив также комиссию Банка в размере 4 878 рублей, в счет возмещения вреда, заявленного администрацией МО « Кузёмкинское сельское поселение» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, в котором была определена сумма причиненного ущерба в размере 162600 рублей (материалы уголовного дела, том 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено судом в органы следствия для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе по причине того, что ущерб необходимо рассчитать в соответствии с требованиями действующего законодательства (материалы уголовного дела N 1-9/2025, том 1 л.д. 218-219).

В ходе дополнительного расследования размер ущерба был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства и составил 21163 рубля (материалы уголовного дела №, том 1 л.д. 233).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области установлено, что размер ущерба, вмененный ФИО1, составляет 21 163 рубля.

Таким образом, денежная сумма, полученная администрацией в качестве возмещения ущерба в размере свыше 21 163 рубля, а именно 141 437 рублей, является неосновательным обогащением.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проигнорировал, денежные средства, безосновательно удерживаемые ответчиком, не возвращены, более того, как следует из правовой позиции ответчика, он не намерен возвращать истцу неосновательно удерживаемые суммы переплаченных истцом денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация имела основания полагать, что ей причинен ущерб в размере 162600 рублей, поскольку денежные средства в размере 162600 рублей были перечислены истцом в целях исполнения заявленной обязанности по возмещению ущерба, а по смыслу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку обязательство имелось, судом отклоняются как необоснованные, поскольку вопреки доводам ответчика ч. 1 ст. 1109 ГК РФ указывает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, в данном случае окончательные обязательства истца по возмещению ущерба определены суммой в размере 21163 рублей вне зависимости от того, какую сумму истец оплатила ранее и именно этой суммой охватывается обязательство истца перед ответчиком, при этом суд также отмечает, что неосновательное обогащение ответчика возникло не в день, когда истец перечислила ответчику сумму в размере 162600 рублей (то есть в день ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация представила свой расчет ущерба и истец с ним согласилась), а в день, когда администрация узнала о том, что сумма ущерба (сумма обязательства истца) изменилась - то есть ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии истца).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в оплате ею комиссии при переводе ответчику денежных средств в размере 162600 рублей – в сумме 4243 рублей 11 копеек.

В этой связи суд отмечает, что основанием для взыскания убытков является установленный факт того, что убытки понесены истцом по вине ответчика.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в том, что истец оплатила банковскую комиссию в размере 4243 рублей 11 копеек, судом не установлено, поскольку перевод ответчику денежных средств в размере 162600 рублей был осуществлен истцом добровольно, до момента окончания предварительного расследования, неправомерные действия ответчика по невозвращению истцу денежных средств в виде переплаты ущерба были осуществлены гораздо позднее, в 2025 году, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленном размере суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955 рублей 71 копеек (л.д. 9).

По смыслу норм 1107 ГК РФ, при истребовании неосновательно полученного датой начала течения указанного периода должна являться дата, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств (то есть в данном случае когда ответчик узнал о том, что часть суммы необходимо возвратить).

Истец определяет эту дату с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, эта дата должна определяться со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование истца о возврате неосновательно полученного направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, является неверным, сумма процентов будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) 1455 рублей 39 копеек (141437.00 * (18:365) * 21 день).

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 141437 рублей + 1455.39 рублей = 142892.39 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований (97 %), что составляет 5266.13 рублей (142892.39 * 100 : 147635.82 = 97 %; 5429 : 100 * 97).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 142892.39 + 5266.13 = 148 158 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с администрации Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> 141437 рублей в счет неосновательного обогащения, 1455 рублей 39 копеек в счет процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5266 рублей 13 копеек, а всего взыскать 148158 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 32 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.