Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1273/2026

№2-1273/2026

36RS0005-01-2026-000076-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сазиной В.О.,

с участием адвоката Меркуловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «ДСК»» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ДСК»» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и компенсации морального вреда, указывая, что 08.11.2023 между ним и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор №16/72-468 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 440 238 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме, объект принят, о чем составлен акт приема-передачи. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 01.11.2025 между истцом и ООО «Консалт Черноземья» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в результате проведения которой выявлены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении от 10.11.2025 № Э-0801/25-ЗДС-М Согласно заключению выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись в момент приемки квартиры). Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 380 505 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот пять) рублей. С учетом ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ (ред. 01.01.2025 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора не может превышать 3% от цены договора долевого участия и составит 223 207, 17 руб. Кроме того, истец ссылается на продолжительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость работ по устранению строительных недостатков, в связи с чем, полагает разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. А также по его мнению подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и проведения экспертизы в размере 50 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 207, 14 (двести двадцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 14 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.118).

В судебном заседании адвокат Меркулова В.И., представляющая интересы истца, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК»» в судебное заседание не явился, ранее представителями ФИО2 и ФИО3 направлены в суд возражения, согласно которым ответчик иск признал в части суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 207, 14 руб. признает, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., сумму судебных расходов: за составление иска до 3000 руб., за судебное заседание до 3000 руб., за производство досудебной экспертизы до 25000 руб. (л.д.96,97-104,110-112,113)

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.11.2023 между истцом ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ДСК» был заключен договор №16/72-468 долевого участия в строительстве, во исполнение которого ФИО1 по акту приема-передачи от 17.07.2024 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 цена договора составила 7 440 238 руб. (л.д.21-36, 120).

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый номер <адрес>№ (л.д.121-122).

Согласно договору долевого участия в строительстве №16/72-468 застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но исходя из действующего законодательства гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента приемки квартиры.

Истцом в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалт Черноземья» №Э-0745/25-ЗДС-КФ от 10.11.2025 г. (л.д.39-90), выполненному экспертом ФИО7, которому у суда нет оснований не доверять, так как оно выполнено специалистом в области строительства, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта имеются следующие строительные недостатки, в том числе, существенные:

Жилая комната площадью 17,6 кв. м.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 10 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Жилая комната площадью 11,1 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,54м*1,43м, 0,68м*1,43м, 0,54м*1,43м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Кухня площадью 11,6 кв. м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Прихожая площадью 6,4 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании входного дверного блока с помощью двухметровой рейки выявлена волнистость 3 мм что является нарушением п. 5.4.3 Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0.5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 4 кв. м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 12 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Ванная комната площадью 3,7 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Санузел площадью 2,5 кв. м

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 10 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 14 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Лоджия площадью 4,2 кв. м

5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926—2016. При обследовании ограждения лоджии было установлено, что отсутствует ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Согласно экспертному заключению № Э-0801/25-ЗДС-М от 10.11.2025 г. выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры). Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире по состоянию на дату исследования составляет 380 505 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот пять) рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратилась в суд 13.01.2026 г., в рассматриваемом случае применимо установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

При подготовке дела к слушанию (определение от 13.01.2026) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При наличии обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя их доказывания ложится на ответчика.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора признал, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что от ответчика никаких доказательств не поступило, правом заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования стоимостью строительных недостатков в размере 223 207 (двести двадцать три тысячи двести семь) рублей 14 копеек и в этой части признал иск, в связи с чем, ему разъяснены последствия ст. 173 ГПК РФ (л.д.96).

Суд принимает в этой части признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/230-468 долевого участия в строительстве подлежит взысканию стоимость строительных недостатков денежная сумма в размере 223 207, 14 руб. (7 440 238 руб. * 3%).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который он оценивает в 10 000 руб. каждому из истцов.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения бесспорно причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. второй, пятый, девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая п.2, 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах законодательства, связанных с возмещением судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд требовалось для определения цены иска, экспертное заключение подтверждает стоимость строительных недостатков, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в полном размере 50 000 рублей. При этом ввиду вышеизложенного, документы, представленные представителем ответчика на л.д. 100-104, 114-117 в обоснование доводов о снижении стоимости досудебной экспертизы суд во внимание не принимает, а также с учетом требования ГПК РФ о разумных пределах распространяются лишь на расходы по оплате услуг представителя. Также суд считает, что это право истца обращаться в экспертное учреждение, которому он доверяет, которое выполняет качественно услуги, при этом стороны об оплате договорились, согласованный ими размер стоимости экспертизы является в свою очередь оплатой труда эксперта, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные факты.

Согласно частям 1, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2026 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» признать часть 3 статьи 108 КАС Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой она: не исключая полномочия суда, в том числе по собственной инициативе, снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения; по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Впредь до внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после исследования заключения эксперта может быть снижен судом по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы. При этом эксперт (экспертная организация) вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеназванное Постановление КС РФ по аналогии и учитывает при рассмотрении спора, что в вышеуказанном заключении эксперта отсутствуют условия, которые позволяли бы суду снизить стоимость проведения экспертизы.

Судом установлено, что за составление данного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № Э-0801/25-ЗДС-М от 01.11.2025, актом приема-сдачи от 10.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0801/25-ЗДС-М от 10.11.2025 на сумму 50 000 рублей (л.д.16,17,18-19,119).

Кроме того, услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи №14/10 от 14.10.2025 г., заключенного между ФИО1, (Доверитель) и адвокатом Зуевым Д.С. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (л.д.14-15).

Квитанцией к ПКО №14/10 от 14.10.2025 подтверждается внесение ФИО1 оплаты по соглашению от 14.10.2025 г. в сумме 30 000 руб.(л.д.13).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя истца адвоката Меркуловой В.И. в судебном заседании 30.03.2026 г. (л.д. 5-11,95,126).

При рассмотрении дела суд учитывает постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, вступившее в силу 01.01.2025, согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов – 10000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. (л.д.123-124).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, а также обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном судебном заседании, суд считает, что в данном случае требованиям разумности, справедливости, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 3000 руб., участие в судебном заседании 30.03.2026 г. – 3000 руб., всего 6000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов суд учитывает возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в размере 6000 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что чрезмерность расходов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а является основанием для снижения расходов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 10696,21 руб., из них 7696,21 руб. по имущественным требованиям (расчет 4000 + (223207,14 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 223 207,14 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 281 207 (двести восемьдесят одна тысяча двести семь) руб. 14 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Судья Бородовицына Е.М.