Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-1979/2020 М-1979/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3082/2020

Дело № 2-3082/2020

39RS0002-01-2020-002707-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 ФИО15, заинтересованное лицо нотариус ФИО4 ФИО16 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит установить, что ФИО2, < Дата > года рождения, место рождение д. Каменная Вельского района < адрес >, и ФИО8 ФИО6, проживающая по адресу : Республика ФИО3, < адрес >, является одним и тем же лицом. Также просит установить факт принадлежности ФИО6 ФИО8, урожденной ФИО9 ФИО18, и ФИО9 ФИО17 правоустанавливающих документов: договора, заключенного < Дата > с АО «Вагоностроитель», о приобретении в совместную собственность жилого помещения; и регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации < Дата > № №

В обоснование заявления ФИО7 Е.В. указал и в суде пояснил, что его 00 июля 2019 года умерла его мать ФИО2, с которой они в 1995 году приватизировали квартиру по адресу г. Калининград, < адрес > 56, заключив < Дата > соответствующий Договор с АО «Вагоностроитель». < Дата > Калининградским межрайонным БТИ им было выдано Регистрационное удостоверение за №. При этом, как выявилось позже и следует из свидетельства о смерти, мать < Дата > заключила брак с гражданином республики ФИО3 и сменила фамилию с ФИО11 на ФИО8. То есть в Калининград в 1995 году она приезжала уже под фамилией ФИО8. В связи со смертью матери, он, ФИО7 Е.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в своем ответе нотариус сообщила, что имеются расхождения в документах на квартиру в фамилии матери, а именно, договор приватизации и регистрационное удостоверение выдано на ФИО2, а наследственное дело заведено на ФИО8 ФИО6. В связи с тем, что отсутствует надлежащие документы, ФИО7 Е.В. не может подтвердить что его мать ФИО2 и ФИО8 М., это одно и то же лицо, нотариус указала на возможность подтверждения факта принадлежности документов только в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что существующие противоречия в документах лишают его возможности реализовать право на наследство, заявитель обратился в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании заявитель ФИО7 Е.В. поддержал заявление, пояснил, что установление названных фактов, а также принадлежности правоустанавливающих документов необходимо ему для вступления в права наследства.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставив суду копию наследственного дела № к имуществу ФИО8 ФИО6, умершей < Дата >.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5. части 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, < Дата > года рождения, уроженка < адрес > района < адрес >, с < Дата > по < Дата > была зарегистрирована по адресу: г. Калининград, < адрес >, о чем свидетельствует поквартирная карточка.

Согласно свидетельству о рождении II-ЖЦ №, выданному < Дата >, < Дата >< адрес > у ФИО9 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 родился сын - ФИО5, который с < Дата > по настоящее время проживает вышеуказанной квартире.

Из поквартирной карточки и копии лицевого счета на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >, следует, что квартира приватизирована по 1/2 доли на ФИО5 и ФИО2

Основанием к приватизации послужил Договор от < Дата >, заключенный между администрацией АО «Вагоностроитель» и ФИО9 ФИО21 и ФИО9 ФИО22, на основании которого последние приватизировали вышеуказанное жилое помещение в совместную собственность.

< Дата > Калининградским межрайонным БТИ ФИО9 ФИО23 и ФИО9 ФИО24 выдано Регистрационное удостоверение № на право совместной собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, < Дата > в д. Кисач, < адрес >< адрес > между гражданкой ФИО9 ФИО25, < Дата > года рождения, <...> СССР и гражданином ФИО3, < Дата > года рождения, уроженцем д. Кисач община Нови Сад ФИО3, заключен брак, о чем произведена запись в книге регистрации актов о заключении брака на территории д. Кисач за № в 1993 году.

После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО8».

Кроме того, в свидетельстве о заключении брака имеются сведения о том, что ФИО2 имела место жительства по адресу: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > Шранка (урожд. ФИО9) М. умерла, о чем имеется запись в реестре смертей, хранящемся в ЗАГСе Кисач, за № в 2019 году.

В указанном свидетельстве указана добрачная фамилия – ФИО2, а также дата рождения – < Дата >.

Анализ совокупности предоставленных суду документов позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, < Дата > года рождения, место рождение < адрес >< адрес >, и ФИО8 ФИО6, проживавшая по адресу : Республика ФИО3, < адрес >, является одним и тем же лицом.

Также из представленных документов следует вывод о принадлежности ФИО8 ФИО6, < Дата > года рождения, уроженке д< адрес >, Договора приватизации от < Дата >, регистрационного удостоверения от < Дата >., выданных на имя ФИО2.

Принимая во внимание, что установление данного факта имеет для заявителя юридические значение, позволяющие реализовать право на принятие наследства, а получение документов, удостоверяющих данный факт, в ином порядке невозможно, суд в соответствии со ст.264 ч.5 ГПК РФ полагает заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 264, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО9 ФИО26 удовлетворить.

Установить, что ФИО9 ФИО27, < Дата > года рождения, место рождение д. Каменная Вельского района < адрес >, и ФИО8 ФИО6, проживавшая по адресу : Республика ФИО3, < адрес >, умершая < Дата >, является одним и тем же лицом.

Установить факт принадлежности ФИО5 и ФИО8 ФИО6, < Дата > года рождения, уроженке д. < адрес >, умершей < Дата > :

- Договора приватизации, заключенного < Дата > между Акционерным обществом «Вагоностроитель» и гр. ФИО5 и ФИО2 о передаче в совместную собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 48,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 29,6 кв. м по адресу город Калининград, < адрес >;

- регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации < Дата >., №, записанного в реестровую книгу № под № на странице № инвентарного дела №, выданных на имя ФИО2 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Центрального района в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Н.Н. Сергеева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >