Решение № 2-2167/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2473/2022~М-2428/2022

37RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО5,

представителя истца - по доверенности ФИО5,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 220 000 руб. со сроком возврата до августа 2022 года.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.11, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5:

- денежные средства в размере 1 220 000 руб. по расписке,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнили, что денежные средства были переданы истцом ответчику под 2 процента в месяц по просьбе сына ответчика – ФИО5, с которым истец находился в дружеских отношениях, вместе занимались спортом, ездили на соревнования. ФИО5 объяснил, что отцу нужны были деньги для развития его бизнеса. Истец предложил брату подзаработать, так как у последнего деньги находились дома после продажи доли квартиры. Собрав необходимую сумму, она была передана ответчику в торговом центре, где ФИО5 написал собственноручно расписку, они находились вдвоем. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 никаких денежных средств ему не передавал, написал расписку с обязательствами возвратить деньги, но за сына ФИО5, с которым ФИО5 вел бизнес. На расчетных счетах, открытых на имя истца, поступление подобной суммы отсутствует, никакого имущества истец не приобретал, с истцом он не знаком. Впоследствии ответчик указал, что написал расписку под давлением со стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быт заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской.

Из содержания данной расписки следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг 1 220 000 руб. у ФИО5, полученные денежные средства обязался вернуть до августа 2022 года. Здесь же указано, что расписка составлена ФИО5 собственноручно и без какого-либо принуждения.

Доказательств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением или насилием ответчиком суду не представлено, с требованиями о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям ФИО5 с 2022 года по настоящее время не обращался, равно как и с заявлением в правоохранительные органы.

Также не доказанными являются возражения ответчика, что данный документ был составлен им с обязательством возвратить деньги за сына ФИО5 ФИО1, с которым ФИО5 вел бизнес. Материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений о наличии между указанными лицами каких-либо договорных отношений, а в названной расписке ФИО5 принял на себя денежные обязательства перед истцом лично, а не от имени какого-либо другого лица.

В то же время, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в юридически значимый период ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Белая стрела Плюс». Из официального сайта ФССП России следует, что ФИО5 в указанный период времени являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по кредитным платежам составляла 1 659 518 руб. 45 коп., исполнительскому сбору – 117 626 руб. 03 коп., указанный долг ответчиком не погашен в полном объеме до настоящего времени.

Закон вопреки позиции ответчика не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Вместе с тем, ФИО5 представил в суд документы, свидетельствующие о том, что он располагал той суммой, которую передал в долг ответчику; эти денежные средства были получены от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащие его матери, однако фактическим собственником которых являлся истец, и от продажи доли квартиры, принадлежащей его родному брату – ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что передал брату 600 000 руб. в долг под 2% в месяц.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа ответчику. Факт составления данной расписки именно ответчиком ФИО5 в суде не оспаривался.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в размере 1 220 000 руб. Данный договор содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства), срок исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истца и его представитель в судебном заседании показали, что обязанность по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей следует, что ответчик в телефонном разговоре с истцом не отказывается от своей обязанности по возврату долга, объясняя причины, которые ему препятствуют это сделать.

С учетом этого, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 220 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 15 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 1 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб. Всего взыскать 1 249 300 (один миллион двести сорок девять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.