Решение № 12-102/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Сысоева О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладога Лес» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 02 августа 2017 года ООО «Ладога Лес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, признано виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Ладога Лес» с данным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просят отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, так как в указанной статье идет речь об объектах недвижимости и стационарных объектах, которые размещены в границах полосы отвода автодороги и не могут быть перемещены. В случае невозможности отмены постановления, просят заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер штрафа ниже минимального. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 августа 2017 года ООО «Ладога Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ладога Лес» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, просил восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставили возражение на жалобу, в которой указал, что ООО «Ладога Лес» своими действиями создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли попасть в дорожно-транспортное происшествие, в том числе при погрузочных работах по вывозке указанной древесины с автомобильной дороги. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 августа 2017 года вручена в ООО «Ладога Лес» 18 сентября 2017 года. Жалоба на указанное постановление поступила 28 сентября 2017 года, то есть в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу требований ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В выписке из ЕГРЮЛ указано место нахождения ООО «Ладога Лес»: ул. Андропова, д. 15, оф. 505, г. Петрозаводск, <...>.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей судебная повестка была направлена ООО «Ладога Лес» заказным письмом с уведомлением по адресу проживания генерального директора (........), который является законным представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Судебное извещение вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, направление судебной повестки по адресу проживания законного представителя юридического лица по месту в соответствие с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ не освобождало мирового судью от извещения юридического лица по месту его нахождения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Ладога Лес» к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, а мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

Ссылка заявителя об отсутствии в действиях ООО «Ладога Лес» состава вменяемого административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения и оценки, учитывая предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Ладога Лес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ истек, производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ладога Лес» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

О.В. Сысоева