Приговор № 1-138/2022 от 6 декабря 2022 г. по делу № 1-138/2022

№ 1-138/2022

УИД 44RS0003-01-2022-001146-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья 6 декабря 2022 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н. и старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, гражданки _________, уроженки _________, зарегистрированной по адресу: _________, фактически проживающей по адресу: _________, не работающей, имеющего _________ ранее судимой:

- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 22 июля 2022 года в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила два преступления - тайно похитила денежные средства с банковских счетов ФИО1 и ФИО2

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь около 12-00 1 июня 2022 года в д. 41, расположенном на ул. Димитрова г. Шарья Костромской обл., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не наблюдает за ее действиями, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, завладела ее банковской картой ПАО «Сбербанк» <***>, после чего, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений 1 июня 2022 года в 12-15, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60017097, расположенный в отделении банка находящегося в д. 45 на ул. Адмирала ФИО4 г. Шарья Костромской обл., путем ввода пин-кода, осуществил снятие денежных средств, находящихся на банковском счете <***> банковской карты ФИО1 в сумме 5 000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя терминалы оплаты в магазинах, осуществила оплату товаров с использованием денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете ФИО1, а именно: 2 июня 2022 года в 11-24 в магазине «Руслана», расположенном в д. 40 на ул. Чайковского п. Ветлужский г. Шарья Костромской обл. на сумму 200 рублей; 2 июня 2022 года в 11-25 в этом же магазине на сумму 138 рублей; 2 июня 2022 года в 18-00 в магазине «Магнит», расположенном в д. 19 на ул. Садовая п. Ветлужский г. Шарья Костромской обл. на сумму 37,98 рублей; 3 июня 2022 года в 7-12 в магазине «Ника», расположенном в д. 10 на ул. Садовая п. Ветлужский г. Шарья Костромской обл. на сумму 40 рублей, похитив, таким образом, с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 5 415 рублей 98 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО3, находясь в период с 15-00 до 16-40 25 июня 2022 года в д. 33 «а», расположенном на ул. Рабочая п. Ветлусжский г. Шарья Костромской обл., и получив от проживающего там ФИО2 принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» <***>, целью передачи которой ФИО3 являлось временное хранение этой карты, решила совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, после чего, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений 25 июня 2022 года в 16-43, используя терминал оплаты в магазине «Урицкий», который расположен в д. 49 на ул. Урицкого п. Ветлужский г. Шарья Костромской обл., осуществила оплату товаров с использованием денежных средств, находящихся на банковском счете № <***> банковской карты ФИО2 в суммах 177, 550 и 656 рублей, похитив, таким образом, с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 1 383 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении обоих преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных ей при производстве предварительного расследования, следует, что 31 мая и 1 июня 2022 года она и ФИО1 вместе употребляли спиртное, при этом она находилась рядом с ФИО1, когда последняя снимала со своей банковской карты, пин-код которой был ранее известен ей, денежные средства. После употребления спиртного 1 июня 2022 года она и ФИО1 уснули, а когда она проснулась, она попыталась разбудить ФИО1 чтобы употребить еще спиртного, но разбудить ФИО1 ей не удалось, после чего она взяла из сумки ФИО1 принадлежащую последней банковскую карту и на такси поехала в отделение Сбербанка на ул. Адмирала ФИО4 г. Шарья, где обнаружила, что на счете банковской карты ФИО1 имеются денежных средства в размере 5 400 рублей и обналичила через банкомат 5 000 рублей, которые забрала себе и частично потратила их осуществив покупку продуктов и спиртного в магазине «Магнит» и магазине, расположенном в д. 19 на ул. Садовая п. Ветлужский, которые употребила вместе со своей знакомой в п. Ветлужский. На следующий день - 2 июня 2022 года она приобрела в магазине, расположенном на ул. Чайковского п. Ветлужский, спиртного и продуктов и ушла в гости к ФИО2 вместе с которым употребляла спиртное, а также 2 июня 2022 года осуществляла покупки в магазинах п. Ветлужский - ИП «Дудиной», «Магнит» и «Ника», что сделала с помощью банковской карты ФИО1 После распития спиртного она вернулась домой 5 июня 2022 года и вернула банковскую карту ФИО1 сказав ей о том, что потратила с ее банковского счета денежные средства. 23 июня 2022 года она пришла в гости в своему знакомому ФИО2, у которого в гостях находился Я.А.Г., после чего они вместе стали употреблять спиртное, что длилось на протяжении нескольких дней. 25 июня 2022 года ФИО2 передал ей свою банковскую карту на временное хранение, для того, чтобы во время распития спиртного больше не снимать с нее денежные средства. Около 16-30 25 июня 2022 года, когда ФИО2 уснул, она и Я.А.Г. пошли в гости к знакомому последнего, чтобы выпить спиртного, и она вспомнила о том, что банковская карта ФИО2 находится у нее, поэтому она решила купить спиртного используя денежные средства, которые находились на счете карты ФИО2 путем прикладывания карты к терминалу оплаты, так как пин-код карты она не знала. Она и Я.А.Г. зашли в магазин «Урицкий», где она купила спиртного, продуктов, а также приобрела себе туфли и еще что-то, осуществив оплату покупок с помощью банковской карты ФИО2, после чего они пошли в гости к знакомому Я.А.Г. После этого она вернулась домой к ФИО2, который на момент ее возращения спала, а 26 июня 2022 года она сказала ФИО2 о том, что потратила с его банковской карты денежные средства и вернула ему карту, после чего через некоторое время ушла от ФИО2 Кроме того ФИО3 во время допросов на стадии предварительного следствия пояснила, что не помнить точно магазины, в которых она осуществляла покупки используя при этом банковские карты ФИО1 и ФИО2, а также о том, что не помнить точно, на какие суммы она осуществляла покупки, однако не оспаривает, что снятие денежных средств с карты ФИО1 и покупки сделанные с карты последней и ФИО2 в указанные дни сделаны ей, а также пояснила о том, что полностью возместила причиненный потерпевшим ее действиями ущерб (т. 1 л.д. 16-20, 75-79, 166-171).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что вина подсудимой в их совершении установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что около трех лет знакома с ФИО3, состоит с ней в дружеских отношениях, а также о том, что 31 мая или 1 июня (более точно пояснить не смогла, сославшись на давность происходивших событий) она пришла в гости к ФИО3 и в ходе общения они решили употребить спиртного, после чего на такси ездили в отделение банка, снимали денежные средства с ее банковской карты, а также заезжали в магазин, чтобы приобрести спиртного и продуктов. После употребления спиртного дома у ФИО3 она уснула, а когда проснулась обнаружила, что в ее сумке отсутствует банковская карты, после чего она пыталась дозвониться до ФИО3, но ей это не удалось. Через несколько дней, а именно 5 июня 2022 года ФИО3 вернулась к себе домой и, так как она находилась в то время дома у ФИО3, вернула ей ее банковскую карту, но ничего при этом не сказала. После того, как ФИО3 вернула ей ее банковскую карту он в отделении банка проверила баланс карты и обнаружила, что на карте отсутствуют ранее находившиеся там денежные средства в сумме около 5 500 рублей. Кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что ранее ФИО3 пользовалась ее банковской картой с ее разрешения, то есть ФИО3 был известен пин-код карты. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к ФИО3 связанных с преступлением, простила ФИО3, поскольку после хищения денежных средств, а именно 29 июля и 8 августа 2022 года ФИО3 возместила ей причиненный в результате совершения преступления ущерб, передала ей 1 000 и 4 500 рублей соответственно.

- протоколом выемки из которого следует, что 3 августа 2022 года потерпевшая ФИО1 выдала сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При выдаче банковской карты ФИО1 пояснила, что с помощью этой карты ФИО3 совершила хищение денежных средств с ее банковского счета (т. 1 л.д. 37-39).

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная ФИО1 сотрудникам полиции имеет <***> и оборудована системой бесконтактной оплаты. После произведения осмотра банковская карта была признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела в качестве такого, после чего на основании заявления потерпевшей выдана ей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 44, 45, 46-47, 48).

- реквизитами счета для рублевых и валютных операций на карту <***>, из которых следует, что для банковской карты с вышеуказанным номером на имя ФИО1 отрыт банковский счет <***> (т. 1 л.д. 53).

- историей операций по дебетовой карте <***>, из содержания которой следует, что с банковского счета вышеуказанной карты, имели место списания денежных средств: 1 июня 2022 года в банкомате 5 000 рублей; 2 июня 2022 года в магазинах ИП «ФИО5.» 2 раза и «Магнит» (в п. Ветлужский) 1 раз соответственно 200 рублей, 138 рублей, 37,98 рублей; 3 июня 2022 года в магазине «Ника» 40 рублей (т. 1 л.д. 54).

- выпиской о состоянии вклада на имя ФИО1, из которой следует, что с банковского счета потерпевшей <***> были осуществлены списания денежных средств, а именно: 2 июня - 5 000 рублей, 3 июня 2022 года - 37,98 рублей, 200 рублей и 138 рублей (т. 1 л.д. 55).

- выпиской по банковскому счету <***> из которой следует, что списание денежных средств с банковского счета ФИО1 имело место: в сумме 5 000 рублей при снятии наличных в банкомате 1 июня 2022 года в 12-15, при использовании банковской карты <***>; в сумме 37,98 рублей, 200 рублей, 138 рублей и 40 рублей, при бесконтактных покупках совершенных 2 июня 2022 года в 18-00, 11-24, 11-25 при использовании банковской карты <***> и 3 июня 2022 года в 7-12 при аналогичных условиях (т. 1 л.д. 90-92).

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что при просмотре оптического диска, предоставленного из ПАО «Сбербанк» с записями камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО1 в присутствии ФИО3 снимает денежные средства в банкомате расположенном по адресу: <...>, а также то, что 1 июня 2022 года в 12-15 ФИО3 в отсутствие ФИО1 снимает при помощи банковской карты денежные средства в банкомате по вышеуказанному адресу, в сумме 5 000 рублей. Также названным протоколом зафиксировано, что при осмотре выписки по счету <***>, открытого на имя ФИО1, установлено, что 2 июня 2022 года с банковского счета ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму 5 000, а также списание денежных средств на сумму 200 рублей и 138 рублей в магазине ИП «Д.В.А.» и 37,98 рублей в магазине «Магнит» в п. Ветлужский, 3 июня 2022 года 40 рублей в магазине «Ника». При проведении осмотра также установлено, что счет <***> открыт на имя ФИО1 в ОСБ/ВСП 8640/117 ДД.ММ., и с названного счета 1 июня 2022 года в 12-15 произошло снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей тип транзакции: «выдача наличных в АТМ Сбербанк России 2010», 2 июня 2022 года в 18-00 осуществлена бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310 на сумму 37,98 рублей, 2 июня 2022 года в 11-24 осуществлена бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310 на сумму 200 рублей, 2 июня 2022 года в 11-25 осуществлена бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310 на сумму 138 рублей, 3 июня 2022 года в 7-12 осуществлена бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310 на сумму 40 рублей. После проведения осмотра предметов и указания в протоколе их содержания, они были помещены в первоначальную упаковку, опечатаны печатью, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 123-135, 136-138).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, а также пояснил, что крайне плохо помнит обстоятельства событий, при которых ФИО3 воспользовалась его денежными средствами, находящимися на его банковском счете, ввиду того, что в рассматриваемый период времени употреблял спиртное. Достоверно может пояснить, что 23 июня 2022 года он получил на свою банковскую карту пенсию, и вместе с ФИО3 решил употребить спиртного, которое он, как и продукты, приобрел в магазине рассчитавшись за их приобретение с помощью своей банковской карты. Также он помнит, что во время употребления им и ФИО3 спиртного с ними находился Я.А.Г., который проживал у него, а также то, что после употребления ФИО3 и Я.А.Г. вдвоем ездили к кому то в гости, после чего, когда ФИО3 вернулась к нему домой, она вернула ему его банковскую карту и сказала, что она не работает. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО3 передала ему 1 383 рубля, которые потратила с его банковской карты и каких-либо претензий к ней он не имеет.

- показаниями свидетеля П.Е.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает продавцом кассиром в магазине «Урицкий», который расположен в д. 49 на ул. Урицкого п. Ветлужский г. Шарья Костромской обл., кассовая зона которого оборудована терминалом оплаты покупок с помощью банковских карта, при этом покупки до 1 000 рублей можно оплачивать без ввода пин-кода, а также в помещении магазина имеется видеокамера, фиксирующая происходящее. Кроме того П.Е.А. пояснила, что 25 июня 2022 года она работа в магазине, куда около 17-00 пришли ФИО3 и Я.А.Г., находившиеся, по ее мнению, в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем. В магазине ФИО3 приобрела спиртное, после чего приобрела обувь, а затем приобрела продуктов, рассчитывая за каждую покупку отдельно используя имевшуюся в нее при себе банковскую карту.

- показаниями свидетеля Я.А.Г., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2022 года, точной даты он не помнит, он вместе с ФИО3 и ФИО2, дома у последнего, где он сам проживал в тот период времени, распивали спиртное, что длилось вероятно на протяжении нескольких дней. Во время распития спиртного ФИО2 передал ФИО3 свою банковскую карту, сказав, что передает ей карту на сохранение. После распития спиртного ФИО2 уснул, а он и ФИО3 направились к его знакомому, где продолжили распивать спиртное, и когда оно закончилось, пошли вместе в магазин, расположенный на ул. Урицкого в п. Ветлужский, чтобы купить спиртного и продуктов. В магазине ФИО3, как он запомнил, приобрела спиртного, сигареты и продукты, рассчитавшись за сделанные покупки банковской картой, которую ей на сохранение передал ФИО2 После сделанных покупок они снова направились домой к его знакомому, где продолжили употреблять спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся на следующий день ФИО3 уже не было. Когда он вернулся от своего друга домой к ФИО2 последний сказал ему о том, что у него пропала пенсия, но более никаких подробностей не говорил, а он не говорил ему о том, что ФИО3 в его присутствии рассчитывалась его банковской картой за покупки сделанные в магазине на ул. Урицкого. Указал, что не помнит точную дату когда происходили эти события, а также о том, что ему известно, что ФИО3 вернула карту ФИО2, но каким образом ему не известно, и откуда он это знает, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Я.А.Г., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он знаком с ФИО2 и с ФИО3, с которыми состоит в дружеских отношениях. 23 июня 2022 года он находился дома у ФИО2, так как проживал там некоторое время, и ФИО2 предложил ему употребить спиртного, на что он согласился, после чего ФИО2 сходил в магазин и приобрел алкоголь, после чего они стали употреблять спиртное, после чего, около 18-00 домой к ФИО2 пришла ФИО3, которая вместе с ними стала распивать спиртное. Спиртное он, ФИО2 и ФИО3 употребляли на протяжении двух дней, а за спиртным в магазин на протяжении этого времени ходил только ФИО2 25 июня 2022 года они вместе с утра употребляли приобретенное ФИО2 в этот же день спиртное, во время чего ФИО2 передал ФИО3 свою банковскую карту, сказав, что передает ее во временное хранение, а ФИО3 взяла карту и убрала ее к себе в сумку, ничего при этом не сказав. Во время распития спиртного ФИО2 уснул, а он и ФИО3 ушли к знакомому, дома у которого решили выпить спиртного. Находясь дома у знакомого ФИО3 сказала о том, что нужно сходит в магазин и купить спиртного и продуктов. Когда он и ФИО3 пришли в магазин «Урицкий» то ФИО3 приобрела там спиртного, продуктов, а также себе обувь, расплатившись за сделанные покупки банковской картой ФИО2, которую достала из своей сумки, осуществляя оплату путем прикладывания карты к терминалу оплаты. После того как ФИО3 приобрела продуктов и спиртного они вернулись домой к знакомому, где продолжили распивать спиртное. Когда приобретенное спиртное и продукты закончились он остался ночевать у знакомого, а ФИО3 куда-то ушла. Когда он на следующий день вернулся домой к ФИО2 ФИО3 там не было, а ФИО2 сказал ему о том, что у него украли денежные средства, но откуда и в какой сумме не говорил. Со слов ФИО3 ему известно, что она через несколько дней вернула ФИО2 его банковскую карту и рассказала, что потратила с нее денежные средства, но сам он при этом разговоре не присутствовал (т. 1 л.д. 151-153).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Я.А.Г. их подтвердил, указав о том, что противоречия между его показаниями, данными на стадии следствия и в суде обусловлены тем, что с момента рассматриваемых событий прошло время, и некоторые обстоятельства он забыл, а также сакцентировал внимание на том, что суд может доверять показаниям, данным им на стадии предварительного следствия.

- историей операций по дебетовой карте и расширенной выпиской по счету, из содержания которых следует, что у потерпевшего ФИО2 имеется банковский счет <***>, для которого выпушена банковская карта <***>, а также то, что с вышеуказанного банковского счета потерпевшего имело место списание денежных средств 25 июня 2022 года в магазине «Урицкий» в суммах 177 рублей, 550 рублей и 656 рублей (т. 1 л.д. 61-62, 63-64).

- протоколом выемки, в соответствии с которым в помещении магазина «Урицкий», расположенный по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...> изъята запись камеры видеонаблюдения, согласно которой 25 июня 2022 года ФИО3 при помощи банковской карты осуществляет оплату товаров (т. 1 л.д. 106-107);

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой данными ей на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о датах и об обстоятельствах, при которых она завладела банковскими картами ФИО1 и ФИО2, а также о том, каким образом она распорядилась денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевших, а именно указала о том, когда, где и в какой сумме сняла с банковского счета ФИО1, используя для этого банковскую карту последней, денежные средства, а также о том когда и в каких магазина расплачивалась за сделанные покупки с помощью денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1 и ФИО2 Достоверность эти показаний ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Наряду с показаниями самой ФИО3 вина последней в совершении преступлений указанных в приговоре подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей П.Е.А. и Я.А.Г., указавших об обстоятельствах событий 31 мая-1 июня 2022 года, 23-25 июня 2022 года, а также об обстоятельствах и целях передачи ФИО2 ФИО3 принадлежащей ему банковской карты, обстоятельствах распоряжения ФИО3 денежными средствами на счете банковской карты ФИО2, последствиях передачи ФИО2 ФИО3 принадлежащей ему банковской карты - осуществления ею покупок в магазине «Урицкий» и осуществления их оплаты денежными средствами с банковского счета последнего.

Вина ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 и ФИО2 также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколы просмотра которых исследованы в судебном заседании - этими видеозаписями достоверно и объективно зафиксирован факт нахождения ФИО3 у банкомата и в магазине «Урицкий», выполнение ею манипуляций с банкоматом в то время, когда согласно документам, представленным банком, имело место списание денежных средств с банковского счета ФИО1 и осуществление ею покупок в магазине «Урицкий», в то время, когда согласно банковским документам со счета ФИО2 были списаны денежные средства. Кроме того, вышеупомянутые банковские документы, свидетельствуют о принадлежности банковских счетов к которому «привязаны» банковские карты потерпевшим ФИО1 и ФИО2, а также достоверно подтверждают факты списания денежных средств с банковских счетов потерпевших путем снятия денежных средств в банкомате и осуществления оплаты товаров в магазинах.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального Закона, а в своей совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО3 в совершении обоих преступлений, указанных в приговоре.

При юридической оценке действий ФИО3 суд исходит из того, что преступления ею совершены умышленно, тайно, противоправно и без законных на то оснований, а также безвозмездно и из корыстных побуждений. Преступления, совершенные ФИО3, являются оконченными, к выводу о чем суд приходит ввиду того, что ФИО3, производя снятие денежных средств с банковского счета ФИО1 и оплату денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО1 и ФИО2 товаров в магазинах, действовала тайно для каждого из потерпевших и помимо их волеизъявления. Имея при себе банковские карты потерпевших, которые является предметами, с помощью которых можно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах для которых они выпущены, ФИО3 имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами как ФИО1 так и ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак каждого из двух совершенных ФИО3 преступлений - кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку находившиеся на банковском счете ФИО1, равно как и находившиеся на банковском счете ФИО2, и принадлежащие последним денежные средства были изъяты ФИО3 из владения потерпевших путем использования банковских карты для осуществлении оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом и для снятия с банковского счета ФИО1 наличных денежных средств.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии на то предусмотренных Законом оснований.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО3 не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра-нарколога и психиатра ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (т. 1 л.д. 211). Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало, ввиду вышеизложенного, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3 не замужем, осуществляет, как установлено в судебном заседании со слов подсудимой, уход за матерью, не работает, источником ее дохода являются денежные средства передаваемые ей ее матерью. Также суд принимает во внимание то, что ФИО3 имеет место регистрации и проживания на территории г. Шарья Костромской обл., правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности в течение 2021-2022 годов ФИО3 привлекалась однократно (т. 1 л.д. 176-178, 187, 194-196, 198, 202, 204, 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, которыми является письменные объяснения ФИО3 о совершенном ею хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 и ФИО2, при даче которых ФИО3 не только сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступлений, но и сообщила об обстоятельствах, при которых получила доступ к банковским картам потерпевших, а также назвала магазины, где осуществляла покупки, оплату которых производила банковскими картами потерпевших (т. 1 л.д. 8-9, 67-69); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дала правдивые и полные показания, которые содержали информацию, имеющую значение для уголовного дела, а также назвала очевидца совершенного ею преступления - Я.А.Г.; полное признание ФИО3 вины в совершенных преступлениях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного как ФИО1 так и ФИО2 в результате преступлений (т. 1 л.д. 114, 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. При этом суд исходит из того, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений, то есть судимость ФИО3 по приговору от 22 апреля 2021 года рецидива преступлений не образует.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных ею преступлений суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и критерии назначения уголовного наказания, которые предусмотрены ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению, о том, что цели наказания в отношении ФИО3 достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы. К вышеприведенному выводу суд приходит в том числе и ввиду того, что ФИО3 на момент совершения обоих преступлений была судима за совершение кражи к условному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, ее ролью в совершении этих преступлений и поведением во время или после их совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основание назначить ФИО3 более мягкий вид наказания по делу не имеется.

Назначенное наказание соразмерено содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности ФИО3 ее социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевших следует, что ФИО3 совершила хищения денежных средств у хорошо знакомых ей людей, сама сообщила им о совершенных ею хищениях, на стадии предварительного следствия возместила обоим потерпевшим причиненный в результате совершение преступления ущерб, ввиду чего потерпевшие в судебном заседании заявили об отсутствии у них претензий к ФИО3 По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Совершенные хищения денежных средств в размере 5 415 рублей 98 копеек и 1 383 рубля, в связи с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета» хотя и подпадают под критерию тяжких преступления, однако, с учетом всех обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, с учетом мер, принятых к возмещению ущерба, позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию обоих совершенных ФИО3 преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанные в приговоре умышленные преступление, которые с учетом изменения судом их категории является преступлением средней тяжести, ФИО3 совершил в период условного срока по приговору от 22 апреля 2021 года за преступление против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 22 апреля 2021 года и преступлений по настоящему приговору, данные о личности подсудимой, ее поведении во время испытательного срока (нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, исполняла возложенную судом обязанности), руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным в отношении ФИО3 сохранить условное осуждение по приговору от 22 апреля 2021 года.

По совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору, с учетом принятого судом решения об изменении категории их тяжести, наказание ФИО3 следует назначить с учетом ее личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО3 назначенного наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную ФИО3 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в отношении осужденной ФИО3 суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Смирнов А.С., которому согласно постановлению следователя от 17 августа 2022 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 223), а согласно постановлению суда от 6 декабря 2022 года 10 860 рублей.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении осужденной ФИО3 не имеется, однако, с учетом имущественное положение ФИО3, а также обстоятельств рассмотрения уголовного дела судом - имевших место фактах отложения судебного заседания по причинам, которые не зависели от ФИО3, суд считает возможным частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек - расходов, связанных с оплатой труда защитника - адвоката за оказание юридической помощи по назначению, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средства с банковского счета ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого ФИО3 должна доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в ОГКУ «Центр занятости населения».

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и ФИО2, расширенную выписку по счету ФИО2, информацию по банковским счетам ФИО2 и ФИО1, оптические диски с видозаписями из ПАО «Сбербанк» и магазина «Урицкий», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; банковую карту ПАО «Сбербанк», выданную на ответственное хранение ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Смирнова А.С. за оказание осужденной ФИО3 юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела частично взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО3 в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей, а в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Р.В. Быстров