Решение № 2-2189/2019 2-2189/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2189/2019

Дело № 2-2189/2019 04 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Лозовицкой И.А.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской рыбный порт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнения к ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской рыбный порт» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика: ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской рыбный порт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате смерти отца истца от несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований истец указывают, что он является сыном ФИО3 12.08.2015 года ФИО3 умер в результате повреждений, полученных от удара спредера портального крана, под управлением ФИО4 По факту несчастного случая на производстве был составлен акт № 2/15 от 28.08.2015 года. 07.03.2018 года возбуждено уголовное дело № 11702009705000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Мать истца - ФИО5 признан потерпевшей по уголовному делу.24.12.2018 года постановлением Кировского районного уда СПб уголовное дело № 1-910 в отношении ФИО4 прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. В результате нарушения правил безопасности работниками ООО «МРП», повлекших смерть отца истца, истцу был причинен моральный вред. Истец испытывает моральные и нравственные страдания, что выражается в том числе в бессоннице, подавленном психическом состоянии, частой смене настроения. Отец для истца был поддержкой и опорой, был любящим и заботливым отцом.

Истец и его представитель – адвокат Лозовицкая И.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 44-48).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств и возражений не предоставил.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву и по размеру частично, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дел установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3 (л.д. 7).

12.08.2015 года ФИО3 умер в результате повреждений, полученных от спредера портального крана, под управлением ФИО4 (л.д. 11-24).По факту несчастного случая на производстве был составлен акт № 2/15 от 28.08.2015 года (л.д. 11-24).

Согласно акту несчастный случай произошел на территории причала № 5-56 ООО «Морской рыбный порт» (Санкт-Петербург, Элеваторная площадка дом 10) при разгрузке контейнеровоза «AKACIA». ФИО3 являлся докером в ООО «МРП» исполнял обязанности сигнальщика, ФИО4 работал в ООО «МРП» в должности докера-механизатора, управлял портальным краном «Витязь». При производстве разгрузочных работ ФИО4 были нарушены п.п. 3.8, 3.11, 3.15, 3.16, 3.46.1, 3.48.3, 4.1.15, 4.1.16 инструкции № 4 «По охране труда докера-механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана» ТОИ-РД 31.82.05.04-95, утверждённой Директором Департамента морского транспортного Министерства транспорта РФ от 10.04.1995 года, п. 3.8, 3.11, 3.15, 3.16, 3.47.1, 4.1.14, 4.1.15 инструкции № 4 «По охране труда докера—механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана», утверждённой генеральным директором ООО «МПР» 15.12.2014 года, а также п. 3.4, п. 3.6, рабочей технологической карты перегрузки РТК № 800.0, утверждённой генеральным директором ООО «МРП» 19.12.2014 года, что привело к неконтролируемому маятниковому движению спредера (грузозахватного органа) и нанесению удара ФИО3 в область грудной клетки. В результате полученных травм (повреждений костей скелета, внутренних органов) ФИО3 скончался.

Портальный кран «Витязь» на праве собственности принадлежит ООО «МРП», включен в состав опасного производственного объекта, «Склад сырьевой», рег. № А19-09518-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией ООО «МРП».

07.03.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Мать истца - ФИО5 признан потерпевшей по уголовному делу.

24.12.2018 года постановлением Кировского районного уда г. СПб уголовное дело № 1-910 в отношении ФИО4 прекращено, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 8-10).

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.).. . моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном случае, причиненный истцу моральный вред, связанный с потерей отца подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью отцу истца, повлекший в последующем его смерть, причинен источником повышенной опасности, которым управлял работник ответчика, отказ от возмещения морального вреда, в таком случае, не допускается.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- владельцем источника повышенной опасности является ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской рыбный порт». Гибелью ФИО3 нарушено личное неимущественное право истца, поскольку утрата им отца приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого человека.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда ответчик суду не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59-60, 67,86, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской рыбный порт» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Морской рыбный порт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.06.2019 года