Решение № 12-36/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

11MS0033-01-2023-005885-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми

16 февраля 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П. рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника адвоката Троцан А.Г. в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 13.12.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Троцан А.Г. просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12.1 КоАП РФ, являются самостоятельными процессуальными действиями, в связи с чем для их проведения требуются различные основания. Кроме того, ФИО1 после 13.12.2023 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и по результатам проведенного 20.12.2023 исследования состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем, по их мнению, никаких объективных данных, дающих основания полагать, что на момент остановки транспортного средства под его управлением 13.12.2023 ФИО1 находился в состоянии опьянения, у инспектора ДПС не было, и требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являлось незаконным и не обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вместе с тем не оспаривал, что 13.12.2023 управлял автомобилем, что покраснение кожных покровов у него присутствует постоянно, что сотрудник полиции ФИО6 предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и разъяснял ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования с привлечением ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв и в состоянии опьянения не находился. Управление автомобилем 13.12.2023 без оформления страхового полиса и постановление от 13.12.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не оспаривает, административный штраф 800 рублей уплатил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении жалобы, не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и верно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 13.12.2023 водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в 20 часов 42 минуты 13.12.2023, находясь в районе <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 11), и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.Доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о недостаточности одного признака опьянения для проведения разных процессуальных действий, таких как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на неверном понимании закона, и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). При этом правом определять наличие у водителя признаков опьянения наделено должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам данного вида освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и имеющейся в материалах деле видеозаписью (л.д. 11), из содержания которой следует, что ФИО1 сотрудником полиции ФИО7 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), также ФИО1 разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что это приравнено и признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения, с дальнейшим привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишением водительского удостоверения, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Также следует отменить, что положения ст. 27.12.1 КоАП РФ регламентируют порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, которые управляют транспортными средствами), и не подлежат применению к рассматриваемому случаю в качестве самостоятельного процессуального действия.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения не обнаружено, не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был его законное требование выполнить.

С учетом изложенного, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, является законным, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.01.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.П. Дзерин