Решение № 2-3611/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3611/2018;)~М-3590/2018 М-3590/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3611/2018

Дело № 2-68/2019 17 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005085-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 77 078 рублей 00 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя, проведение экспертного исследования, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 28 642 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... ... ... в городе Архангельске. В данном доме ООО «АС-Групп» выполняло на основании договора подряда ремонт кровли. 21 июня 2018 года в период выполнения ООО «АС-Групп» работ по ремонту кровли произошла протечка в квартиру истца, что отражено в акте осмотра. Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 392 рубля 00 копеек. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Его представитель Антипина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения размера по итогам проведенной судебной экспертизы по указанным в иске основаниям.

Представитель фонда ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривала факт залива и причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ и заливом квартиры истца, просила снизить судебные издержки на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «АС-Групп» ФИО3 не согласился с иском, указав на отсутствие основания для взыскания с ответчика указанной суммы, заявил о снижении судебных издержек с учетом разумности. Не оспаривал факт залива и причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ и заливом квартиры истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... ... ... в городе Архангельске. Дом является пятиэтажным, квартира истца расположена на пятом этаже.

<Дата> между фондом (заказчик) и ООО «АС-Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в ... ... в городе Архангельске.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой дом передан подрядчику. На основании акта от <Дата> третье лицо сдало выполненные работы, а фонд их принял.

Факт того, что в июне 2018 года в ... ... в городе Архангельске ООО «АС-Групп» проводились работы по капитальному ремонту крыши, представители ответчика и третьего лица не оспаривали в ходе заседания.

21 июня 2018 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу с крыши, в связи с чем в этот же день сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Левобережье» был составлен акт осмотра названной квартиры, где зафиксировано, что в коридоре потолок – плитка ПВХ, обои виниловые, полы – ламинат деформированы и имеются отслоения обоев в верхнем углу слева от входной двери. В комнате на потолке имеется водоэмульсионная краска, флизелиновые обои на стенах, на которых имеется деформация в виде отслоения обоев. Стена, смежная с квартирой №<№> оклеена обоями другого качества. Полы покрыты ламинитом и имеют расхождение стыков от увлажнения от двери до средины пола. Других повреждение не было в ходе осмотра установлено.

В июле 2018 года истец обратился в ООО «Респект» для проведения оценки повреждений от протечки, по итогам экспертной оценки ущерб составил 71 392 рубля 00 копеек, указанное было выполнено на основании результатов визуальной оценки и составленного сотрудниками ООО «УК «Левобережье» осмотра.

Учитывая изложенное, суд полагает, что залив имел место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «АС-Групп», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ... ... ... в г. Архангельске. Данный факт представитель ответчика и представитель третьего лица не опровергли в ходе заседаний.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, подлежит возмещению за счет фонда.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

По ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «ФИО4.». Согласно данным указанного исследования рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки ... ... в г. Архангельске, составила 77 078 рублей. Также в заключении эксперт указывает, что при осмотре квартиры им были зафиксированы дефекты от проникновения воды. Причиной появления данных дефектов, сохранившихся на момент осмотра помещения исследуемой ..., является именно протечка воды с кровли.

Суд учитывая, что имеется две экспертизы, полагает необходимым принять судебную, поскольку эксперт в её рамках он предупрежден в установленном законом порядке о уголовной ответственности, выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, с фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 77 078 рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 28 642 рубля, которые включают в себя расходы на проведение экспертизы в размере 6300 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2342 рубля и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы в размере 6300 рублей, что подтверждается договором №84/18-СЭ от 24 июля 2018 года, квитанциями от 24 июля 2018 года и от 08 августа 2018 года. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек, были необходимы для подтверждения обоснованности требования о возмещении ущерба, которое удовлетворено, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно материалам дела, 08 августа 2018 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Антипиной Л.В. заключено соглашение №104, по которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску доверителя к управляющей организации, фонду о возмещении ущерба, причиненного заливом ... ... в г. Архангельске.

Размер вознаграждения адвоката определен соглашением в сумме 20 000 рублей, оплата произведена при подписании соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 08 августа 2018 года ФИО1 уплатил Антипиной Л.В. по указанному соглашению 20 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела адвокат Антипина Л.В. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца на подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании от 09.11.2018, в судебном заседании 17.01.2019, знакомилась с материалами дела.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, число судебных заседаний, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 14 000 рублей. Также суд принимает во внимание данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в общем доступе в сети Интернет, полагая, что только именно эта сумма издержек соответствует критерию разумности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с фонда в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2342 рубля 00 копеек, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб в размере 77 078 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6300 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 00 копеек всего взыскать 99 720 (Девяносто девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова