Решение № 2-1123/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1123/2019;)~М-1164/2019 М-1164/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1123/2019

дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба и упущенной выгоды. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет. Автомобиль получил повреждения. Оценив степень повреждения автомобиля, обоюдно решили составить расписку о возмещении ущерба на сумму 50 000 руб. на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.4.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ежедневная арендная плата за пользование автомобилем в размере 1 000 руб. за 12 час. По п.п.5.1.2. в связи с повреждением арендуемого автомобиля и утратой, в случае совершения ДТП по вине арендатора простой автомобиля равный аренде, до полного восстановления возмещается в кассу арендодателя арендатором в размере установленной арендной платы за каждый день простоя. С момента повреждения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном использовании автомобиля доход истца составил бы 15 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., сумму за простой автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Дарвину С.А., которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Дарвина С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. При этом также просит распределить судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО4 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Республики Башкортостан, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ-21074, г.р.з. №

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО3

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> заснул за рулем и допустил съезд автомобиля в кювет, что подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8, и не оспаривается представителем ответчика ФИО2

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что она состоит в незарегистрированном браке с ФИО3 ФИО3 работал по 24 часа в такси у ФИО1 В октябре вечером ФИО3 уехал на работу. Около 7 часов утра ФИО3 позвонил и сообщил, что уснул и съехал в кювет по <адрес>, не доезжая до бани, потом проснулся и выехал. Далее своим ходом поехал на СТО. Все это ей стало известно со слов ФИО3. ФИО3 пришел домой ближе к обеду и рассказал, что ФИО5 завел его в кабинет и требовал написать расписку, не выпускал его, оказывал психологическое давление. ФИО3 под давлением написал расписку. Позже ФИО5 приходил к ним домой и просил ФИО3 подписать договор, который должен составляться с водителями, но ФИО3 отказался подписывать. Как ей известно, в результате съезда автомобиля в кювет было повреждено крыло, со стороны капота.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 приходится ей отцом. Ее отец работал у ФИО1 таксистом на зеленом ВАЗ-2107. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром отец позвонил маме и сообщил, что по <адрес> он уснул за рулем и съехал в кювет, повреждено крыло. Со слов отца знает, что ФИО5 предъявлял ее отцу требование выплатить ущерб, настаивал расписку написать, не выпускал.

Тем самым доводы истца ФИО1 о происшествии с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО3 подтверждаются свидетельскими показаниями членов семьи ответчика - гражданской супругой ФИО7 и дочерью ФИО8 Также оба свидетеля подтвердили, что автомобиль получил механические повреждения, что стало известно им со слов ФИО3

Факт происшествия также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указал, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. за причиненный ущерб автомобилю ВАЗ-210740, г.р.з. №

Тем самым совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло именно дорожно-транспортное происшествие, поскольку в процессе движения по дороге транспортного средства ВАЗ-210740, г.р.з. №, под управлением ФИО3 было повреждено данное транспортное средство.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дарвина С.А. выразила несогласие с согласованной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммой ущерба в размере 50 000 руб., указав, что ущерб был причине в меньшем размере.

Для определения суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, с учетом ближайшего округления, составляет 36 300 руб.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленного экспертом, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 36 300 руб.

Вопреки требованиям п.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в установленном судом размере, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 36 300 руб.

При этом суд не находит основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы за простой автомобиля в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

Так, сумма за простой автомобиля в размере 15 000 руб. рассчитана истцом на основании п.4.1 и п.5.1.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом суду представлена лишь копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дарвина С.А. отрицала наличие указанного договора между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о невозможности представить подлинник договора, ссылаясь на его утрату.

Тем самым подлинник договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен, а копия указанного договора не признается стороной ответчика как доказательство существования договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.74 ГПК РФ не может принять копию договора как надлежащее письменное доказательство.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы за простой автомобиля в размере 15 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1 289 руб. Кроме этого, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 6 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.