Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-209/2019;)~М-214/2019 2-209/2019 М-214/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020

22RS0038-01-2019-000394-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Докторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании долга по кредитному договору в сумме 223 525 рублей 97 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24») и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Должник ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

По условиям договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые в соответствии с условиями договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать неустойку (штраф, пени) в размере и в порядке, установленном тарифами Банка.

В нарушение положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и условий договора, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи по возврату кредита не осуществлял, что является нарушением положений ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» было передано ООО «М.Б.А. Финансы», о чем ответчик был уведомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 525 рублей 97 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» не признал и пояснил, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты 23,90% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 действительно надлежащим образом не исполнял, в связи с чем и образовалась задолженность. Требования ООО «М.Б.А. Финансы» считает необоснованными, так как кредитный договор не содержит условий о возможности уступки прав требований иным лицам. На момент заключения договора ФИО1 сотрудником банка действительно были представлены Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», которые также не содержали условия о возможности передачи права требований по договору третьим лицам. Правила кредитования, которые представлены в суд истцом, Вебером не подписаны, с ними он не знаком, эти правила написаны самим Банком, который может включить в них любые условия. Кроме того, ФИО1 считает, что истцом пропущен срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить Займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, оформленный в виде «Уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 23,90% годовых за пользование кредитом. При этом указанный кредитный договор не содержит условия о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору иному лицу, а содержит лишь условие о возможности передачи Банком персональных данных заемщика, указанных договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал факт ненадлежащего исполнения своего обязательства по возврату кредитных средств Банку.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 уступил право требования ООО «М.Б.А. Финансы» по кредитным договорам. В дополнительном соглашении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к указанному дополнительному соглашению имеются сведения о передаче прав требования к ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 223 525 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Как указано выше в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1, не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам.

Действительно в Кредитном договоре имеются сведения о том, что он состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Соглашения на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке.

Представленные в суд истцом Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», содержащие в пункте 2.2 на право Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не могут являться доказательством наличия соглашения между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку из представленного документа невозможно установить в какой период они действовали, ознакомлен был ли с указанными Правилами ответчик, а также указанные Правила не утверждены полномочным лицом Кредитора и не подписаны.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 об уступки прав требования третьим лицам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в порядке правопреемства являются незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца.

Судья подписано А.В. Акиньшин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам дела №.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ А.В. Акиньшин

Помощник председателя

Панкрушихинского районного суда

<адрес>

___________________________О.А. Докторова

(Инициалы, фамилия)

"_____"__________ 2020 г