Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-3935/2018;)~М-3758/2018 2-3935/2018 М-3758/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019 19 августа 2019 года

29RS0014-01-2018-005304-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что в период с 19 июня 2013 года по 20 декабря 2016 года истец передал ответчику по договорам займа от 16 июня 2013 года, от 29 августа 2013 года, от 16 сентября 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 6 декабря 2013 года, 21 февраля 2014 года, 29 мая 2014 года, 17 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 25 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 8 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 30 сентября 2016 года, 20 декабря 2016 года денежные средства в общей сумме 31 950 000 рублей. Свои обязательства по возврату сумм займов ФИО2 не исполнял, лишь частично погашая проценты за пользование займами в незначительных суммах, а впоследствии стал уклоняться от уплаты каких-либо сумм по указанным договорам. 20 февраля 2015 года была произведена государственная регистрация дарения ФИО2 своей матери ФИО3 нескольких объектов недвижимости, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>). Кроме того, в период с 2016 года по 2018 год ФИО2 распорядился иным имевшимся у него имуществом в целях избежать обращения взыскания на него. Полагая, что сделки по дарению объектов недвижимости являются мнимыми, истец просил:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>), заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив переданное по ней имущество в собственность ФИО2;

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: ... (кадастровый <№>), заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив переданное по ней имущество в собственность ФИО2

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>) в доме <***>, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок, ссылаясь на те же обстоятельства.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сделки оспариваются истцом по мотиву их мнимости, а также наличия со стороны ответчика ФИО2 злоупотребления правом при их совершении. Реальный переход права собственности на спорные объекты к ФИО3 не состоялся, так как ФИО2 продолжает пользоваться ими, получая при этом доход. Доводы ответчика ФИО2 относительно дарения имущества в связи с намерением поступить на государственную службу представитель истца полагал не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воронина С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что заинтересованность в оспаривании сделок у истца отсутствует. Договоры займа за счет спорного имущества обеспечены не были. Договор дарения ответчиками исполнен. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации права ФИО3 на спорные объекты.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пиццерия «Престо», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ответчиками ФИО2 в лице представителя <***> (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 в числе прочих объектов подарил ФИО3:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане <№>, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ...;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 98,1 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане <№>, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ...;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ...;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 469,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ...;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 996,5 кв.м, этаж: 2, 3, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ....

Указанные в договоре объекты нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,5 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане <№>, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ..., и нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 98,1 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане <№>, кадастровый (или условный) <№>, адрес объекта: ..., зарегистрированы в ЕГРН как помещение <№> с кадастровым <№> и помещение <№> с кадастровым <№>.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сведения о переходе прав на недвижимое имущество к ФИО3 в результате оспариваемых сделок стали известны ФИО1 из выписок из ЕГРН в сентябре 2018 года. До этого времени у истца хотя и имелась возможность в любое время получить доступ к этой информации, однако не было такой обязанности и объективной необходимости запрашивать указанные сведения.

С исками в суд ФИО1 обратился 25 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По существу спора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость указанных выше сделок и их совершение с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, ставшее их предметом, по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период с 19 июня 2013 года по 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является наличие у сторон намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из ЕГРН переход права собственности на спорные объекты от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения от 11 февраля 2015 года зарегистрирован 20 февраля 2015 года в установленном законом порядке.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО3 с 1 января 2016 года имеет право на применение патентной системы налогообложения, в том числе относительно сдачи в аренду принадлежащих ей спорных нежилых помещений.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды усматривается, что ИП ФИО3 фактически осуществляет сдачу спорных нежилых помещений в аренду. Из выписки по операциям на счете ИП ФИО3 следует, что с 24 апреля 2015 года осуществляются расчеты с арендаторами по договорам аренды принадлежащей ей недвижимости, уплачиваются налоги в связи с использованием патентной системы налогообложения.

Таким образом, ФИО3 осуществляет фактическое владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение доводов о мнимом характере указанных в исках сделок стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора дарения от 11 февраля 2015 года осуществлено фактическое исполнение сделки, свидетельствующее об их действительной воле на совершение дарения недвижимости согласно условиям договора, в связи с чем оснований для признания сделок, указанных в исках, недействительными по мотиву их мнимости у суда не имеется.

Дарение указанного выше имущества оспаривается истцом также по основанию злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свою заинтересованность в оспаривании сделок по дарению указанного в исках имущества и злоупотребление правом со стороны ответчика истец обосновывает наличием у ФИО2 неисполненных обязательств по договорам займа. Также исковые требования ФИО1 основаны на доводах о наличии у ответчика на момент совершения сделок намерения уклониться от исполнения заемных обязательств за счет спорных объектов недвижимости.

Между тем на момент заключения договора дарения от 11 февраля 2015 года спорные объекты недвижимости предметом обременения в пользу истца не выступали. Истец претензии к ответчику по поводу исполнения договоров займа, заключенных в период с 2013 года по 2015 год, не предъявлял. Более того, ФИО1 продолжал предоставлять ФИО2 денежные средства в займ, несмотря на наступление сроков возврата займов по ранее заключенным договорам, на неисполнение которых истец в настоящее время ссылается.

Наличие судебных споров о взыскании задолженности по договорам займа, возникших только в 2018 году, само по себе не свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом при заключении договора дарения от 11 февраля 2015 года.

Как указано выше, в силу положений пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2, заключив договор дарения на спорные объекты, имел целью избежать обращения взыскания на данное имущество в случае возникновения спора о возврате заемных денежных средств.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО2 и отсутствия у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на момент заключения договора от 11 февраля 2015 года.

Таким образом, поскольку доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева