Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1803/2018 М-1803/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2212/2018

№ 2-2212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу;

- ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением И.Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <номер>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Заявление истца с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа, страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Истец, с целью определения размера ущерба, обратился к ИП К.Р.Ю. за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЗ-21103, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 55100 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения – 55100 рублей,

- неустойку – 55100 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Илов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, вместе с этим просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Судом установлено, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1;

- ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением И.Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <номер>, И.Р.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

30.11.2016 истец уведомил ответчика о событии, имевшем признаки страхового случая, обратившись к нему с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО и предложив организовать осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24200 рублей, что подтверждает платежным поручением № 133 от 16.12.2016.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К.Р.Ю. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 55100 рублей.

Стоимость услуг ИП К.Р.Ю. по независимой оценке составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000031.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 031-14 от 13 июля 2018 года, подготовленному экспертом ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2016, с учетом износа составляет 28900 рублей.

Суд, изучив экспертные заключения сторон и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, экспертом четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4700 рублей, исходя из следующего расчета: 28900 рублей – 24200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 55100 рублей за период с 21.12.2016 по 13.06.2018 из расчета: 55100 рублей x 1% x 539 дней = 296989 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно. Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в размере 4700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2016 по 13.06.2018 составляет 25333 рубля из расчета: 4700 * 1% * 539 дней.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 25333 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента возникновения обязательств и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 4700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант» не выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 4700 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2350 рублей из расчета: 4700 рублей/2, то есть 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения – 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей;

- неустойку – 4700 (четыре тысячи семьсот) рубля,

- сумму штрафа – 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

ВСЕГО: 24550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева