Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-2332/2018 М-2332/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело № 2-2212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (далее СПАО «Ингосстрах»), указав, что 28 августа 2017 года, в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «Ингосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «Согаз».

Согласно справки о ДТП виновным признан ФИО9

30.08.2017 года по договору цессии, было заявлено в СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

15.09.2017 года Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 111 220, 00 рублей.

12.04.2018 года произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 242 200, 00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

14.05.2018 года Истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

25.05.2018 года Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 34 245,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере – 96 735, 00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - 8 000 рублей, юридические услуги в размере - 12 000 рублей, неустойку в размере - 96 000, 00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере - 3 103,00 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела была проведена независимая судебная автотехничекая экспертиза, которой определена стоимость устранения повреждений, связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 30 335,00 руб., неустойку в размере 35 216,95 руб., услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,00 руб.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах ФИО6 исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года, в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «Ингосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «Согаз».

Согласно справки о ДТП виновным признан ФИО10

30.08.2017 года по договору цессии, было заявлено в СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

15.09.2017 года Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 111 220, 00 рублей.

12.04.2018 года была произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 242 200, 00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

14.05.2018 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

25.05.2018 года Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в размере 34 245,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 27 июня 2018 года № 5592, выполненного ООО КФ «Гранд - эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/р номер № регион, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место быть 28.08.2017 составляет 175 800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению указанного лица, в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО КФ «Гранд - эксперт» имеются недостатки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы эксперта. В частности эксперт поставил на замену кабину автомобиля в целом, хотя экономически целесообразно провести замену крыши кабины, которая является отдельным конструктивным элементов, поскольку повреждения имеются только на крыше.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Данное заключения составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО КФ «Гранд - эксперт» от 27.08.2018 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований.

Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что повреждена не только крыша транспортного средства, но и дополнительные детали в виде уплотнителей, стекла, фары. В ходе проведения экспертизы эксперты проводили анализ рынка запасных частей. Автомобиль <данные изъяты>, г/р номер № регион уникален, аналогов нет. Крышу можно было бы поменять, как отдельный элемент, но её нет в продаже по всей Российской Федерации, как и отдельно других элементов, которые тоже повреждены. ФИО8 в целом имеется, поэтому целесообразней поменять её. При других обстоятельствах автомобиль не может быть восстановлен, из-за отсутствия необходимых деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 30 335, 00 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 35 216,95 руб. Указанный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 35 216,95 руб.

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных, в размере 2 508,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 762,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 166,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 335,00 руб., неустойку в размере 35 216,95 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 762,00 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 2 508,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья И.З.Синёва