Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2 – 925/19

18RS0023-01-2019-000670-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 23 декабря 2018 года в 01 час 30 минут ФИО4, находясь возле второго подъезда <адрес> в салоне автомобиля, осуществляющего пассажирские перевозки в режиме такси, в ходе ссоры действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО3 и сломав крепеж у зеркала заднего обзора повредил переднее ветровое стекло, чем причинил материальный ущерб и телесные повреждения, согласно СМО № 2144 от 24.12.2018 г. характера: кровоподтеков теменной области, лица; ссадин левой щеки без причинения вреда здоровью, а также жгучую физическую боль.

Во время причинения телесных повреждений ФИО3 испытал, сильную физическую боль, долгое время был нарушен сон, не мог вести привычный образ жизни, появились головные боли. Процесс заживления, полученных телесных повреждений, сопровождался с нервными переживаниями. Из-за телесных повреждений на лице ФИО3 испытывал сильное унижение, приходилось объяснять и рассказывать каждому встречному, что за ситуация у него произошла с пассажиром. Накануне Нового года, перед членами семьи, в быту, перед сотрудниками на работе ФИО3 выглядел униженным и оскорбленным, т.к. его, за проделанную работу по комфортному и быстрому доставлению пассажиров в пункт назначения, никто никогда не благодарил и не унижал нецензурной лексикой, как произошло 23.12.2018 г. со стороны ФИО4

Таким образом, в результате получения телесных повреждений были испытаны физические и нравственные страдания, в связи с чем, был причинен моральный вред.

Денежное выражение компенсации причиненного морального вреда оценивается в размере 30000 рублей.

Кроме телесных повреждений ФИО3 был причинен материальный вред в виде разбитого переднего ветрового стекла, замена которого согласно справке ООО «Прайд» составляет 7100 рублей.

За чистку салона от крови и стирку личных вещей испачканных кровью от разбитого носа и лица сумму ущерба ФИО3 определил в 2000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции ФИО3 вынужден был обратиться за помощью к частному юристу, которому за подготовку документов составление искового заявления и поддержание моих исковых требований в суде первой инстанции заплатил 6500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, 9100 рублей - материальный ущерб, 6500 рублей - за юридические услуги; 400 рублей госпошлину.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым 23.12.2018г. он вместе с женой ФИО9 и ребенком находились в гостях, в <адрес>. Примерно 01 часа ночи вызвали такси, чтобы доехать по адресу: <адрес>, в <адрес>, где он постоянно проживает со своей семьей. Перед выездом из <адрес>, ФИО4 попросил водителя такси (как потом выяснилось ФИО3) поехать через южный поселок. На что он ответил, что нет разницы как ехать и остановившись у кольцевой развязки по ул. Путейской предложил идти пешком, если не нравится. Так как время было второй час ночи, ФИО4 согласился ехать по ул. Путейская и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 начал ФИО4 всячески оскорблять нецензурными выражениями. Жена ФИО4 несколько раз просила ФИО3 замолчать, т.к. в автомобиле находился ребенок. ФИО3 ни как на это не реагировал, а напротив нагнетал обстановку и провоцировал ФИО4 Когда приехали по адресу ул. К.Маркса,44 между ФИО4 и ФИО3 возникла потасовка, в результате которой ФИО3 надавил ФИО4 на глаза большими пальцами рук, от чего он испытал сильную физическую боль, а также от его ударов возникли ссадины и кровоподтеки на лице. Потери крови не было ни у ФИО5, ни у ФИО3. Зеркало в его автомобиле, а тем более стекло ФИО4 не повреждал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик находился в пьяном виде, спровоцировал конфликт, нанес побои истцу, причинив физическую боль. Вред здоровью истца причинен не был, однако он испытывал не только физические, но и значительные нравственные страдания, поскольку очень переживал случившееся, телесные повреждения на лице были заметны окружающим.

В ходе неправомерных действий ответчик оторвал зеркало заднего вида, размещенное на переднем ветровом стекле, в результате на ветровом стекле автомобиля истца образовались трещины, в связи с чем стекло подлежит замене- истцу причинен материальный ущерб. На лице у истца от действий ответчика образовались ссадины, была испачкана одежда и салон автомобиля, на чистку одежды и салона истец затратил 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений, указав, что событие нанесения побоев, объем телесных повреждений, причиненных истцу ответчик не оспаривает, однако просит учесть, что конфликт в салоне автомобиля спровоцировал сам ФИО3, который грубо разговаривал с ФИО5, как с пассажиром такси, не выполнил просьбу пассажиров проехать к месту назначения определенным маршрутом, оскорбил ФИО5 в присутствии жены, в связи с чем заявленную ко взысканию сумма компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной.

Требования о возмещении материального ущерба просил оставить без удовлетворения, указав, что лобовое (ветровое) стекло не было повреждено во время инцидента, крови в салоне также не было. Материальный ущерб истцу причинен не был.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО4 – ее муж. 23.12.2018 года она с мужем и ребенком, добирались домой из Дубровки, заказали такси. Муж попросил таксиста проехать более короткой дорогой. Таксист грубо отказал, поехал свои маршрутом, началась словесная перепалка между таксистом и мужем. Она (ФИО9) с ребенком сидела на заднем сиденье, просила таксиста не разговаривать в грубой форме, но словесная перепалка продолжалась.

Когда подъехали к подъезду дома, словесный конфликт перерос в потасовку, муж ударил таксиста, они вцепились друг в друга, она вышла из машины, позвала мужа домой, муж с ребенком ушел домой. Она (ФИО9) расплатилась с таксистом, при этом лобовое стекло в автомобиле было целым, зеркало заднего вида на лобовом стекле было на месте, крови не было.

ФИО3 приезжал на следующий день вечером к ним домой, разговаривал с мужем. Муж сказал, что с него требуют деньги за трещину на лобовом стекле.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО4 – ее племянник, ФИО3 - не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась у К-вых дома, сидела с мамой ФИО5 пока он отсутствовал. Около часа ночи ФИО10 услышала, что к подъезду подъехала машина, через 5-7 минут в квартиру зашел ФИО5 с дочерью, он был возбужден, через несколько минут зашла его супруга. У ФИО5 были покраснения на лице, припухлость, что случилось, ФИО10 не стала расспрашивать. На следующий день ФИО5 рассказал, что у него произошел конфликт с водителем такси, про разбитое стекло он не рассказывал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО3 работает в службе такси на своем автомобиле. Так 22.12.2018 года примерно около 01.00 часов, находясь на смене, ФИО3 пришла заявка по адресу: <адрес> по данному адресу, к нему в машину сел ФИО4 с женой ФИО9 и ребенком. ФИО4 назвал адрес: <адрес>. ФИО3 поехал на указанный адрес через Ижевский тракт в сторону города. ФИО4 попросил ФИО3 поехать через Западный поселок, сказав, что так будет быстрее. На данную просьбу ФИО3 ответил отказом, сказав, что разницы нет, стоимость будет одинаковая. На данной почве между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт. По приезду на указанный адрес в ходе конфликта, ФИО4 нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО3 В ответ ФИО3 большими пальцами рук стал надавливать на глаза ФИО7, от чего тот стал размахивать руками и ударил по зеркалу заднего вида. Зеркало оторвалось лобового стекла и упало, но не разбилось. После этого конфликт прекратился и ФИО7 ушел домой. ФИО8 расплатилась за проезд со ФИО3 и ушла домой. В дальнейшем ФИО3 обратился с заявлением о произошедшем в отдел полиции.

В результате неправомерных действий ФИО4 ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков теменной области, лица: ссадин левой щеки. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) не причинили вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 06.02.2019 года № 5-41/19, актом судебно-медицинского освидетельствования № 2144 от 24.12.2018 года в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным факт причинения умышленными противоправными действиями ФИО4 морального вреда истцу ФИО3

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред: физические и нравственные страдания.

В связи нанесенными побоями, полученными телесными повреждениями ФИО3 испытывал физические страдания, боль, переживал, испытывал дискомфорт. С учетом указанных обстоятельств моральный вред, причиненный истцу ФИО3, подлежит компенсации, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4, как на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает обстоятельства произошедшего, тот факт, что ФИО4 инициировал драку, наряду с этим суд принимает во внимание, что причиной конфликта стало некорректное поведение самого ФИО3, который осуществляя перевозку пассажиров в режиме такси, отказался проследовать по маршруту, избранному ФИО5, как пассажиром, чем спровоцировал конфликт. Указанные обстоятельства следуют как из показаний свидетеля ФИО9, как и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд учитывает характер и глубину причиненных ФИО3 физических, и нравственных страданий. Показания свидетеля ФИО11 суд оценивает, как не относимые, поскольку свидетель не сообщил суду юридически значимой для дела информации.

Учитывая все указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что вред здоровью истца в результате противоправный действий ответчика ФИО5 причинен не был, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

С учётом изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции истца, противоправными действиями ответчика было повреждено ветровое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, а также испачкан салон указанного автомобиля и личные вещи истца.

Исходя из позиции ответчика, ветровое стекло автомобиля во время инцидента повреждено не было.

Согласно «коммерческому предложению» ООО «Прайд» работы «по с/у ветрового стекла» составляют 1800 рублей. Стоимость расходных материалов – 5300 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 года истцу предложено представить доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения истцу материального ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии каких-либо повреждений автомобиля истца, суд оценивает, как недостоверное доказательство, поскольку, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, во время инцидента оторвалось зеркало заднего вида с ветрового (лобового) стекла.

Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате действий ФИО4 оторвалось зеркало заднего вида в автомобиле истца, при этом факт повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля не устанавливался в ходе проверки.

Таким образом, истцом не представлено каких бы то ни было доказательств факта повреждения ветрового стекла в автомобиле, равно как и факта повреждения лобового стекла в результате действий ответчика.

Точно также не представлено доказательств загрязнения действиями ответчика салона автомобиля и одежды истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба должно быть отказано.

Истец просил при вынесении решения отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 и 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 6500 рублей. Указанные расходы истца подтверждены письменными доказательствами (квитанцией разных сборов № 005697 от 15.03.2019 года, соглашением об оказании юридической помощи от 15.03.2019 года, чек-ордером об уплате госпошлины),

Ответчик ФИО4 просил взыскать с истца ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы стороны подтверждены письменными доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 16.04.2019 года, Договором на оказание юридических услуг от 16.04.2019 года),

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, интересы ответчика – ФИО2, которые давали объяснения, представляли доказательства, представитель истца подготовил исковое заявление, представитель ответчика – возражения по иску, оба представителя приняли участие в 2х судебных заседаниях

Истцом в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Суд признал обоснованными неимущественные требования истца и отказав в удовлетворении имущественных требований истца.

Суд, учитывая сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, факт отказа истцу ФИО3 в удовлетворении имущественного иска, а также факт удовлетворения неимущественных требований истца (о компенсации морального вреда), приходит к выводу о том, что расходы ответчика ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца ФИО3 в сумме 5000 рублей, расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 5000 рублей, а также подлежат отнесению на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с требованиями неимущественного характера (300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья О.В. Мосалева