Решение № 2-570/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-570/2025;)~М-535/2025 М-535/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-570/2025

Дело № 2-74/2026

Поступило в суд 10 декабря 2026 года

УИД 54RS0016-01-2025-000886-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истцов ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, занимая должность продавца магазина № <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, занимая должность продавца магазина № <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного им имущества (товаров). В обязанности ответчиков входили прием, хранение и отпуск (продажа) товаров, своевременное предоставление отчетности и документов в бухгалтерию.

Во исполнение приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая инвентаризация. В ходе проверки выявлена недостача продовольственных товаров и товаров первой необходимости на сумму 1 278 338 рублей 18 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками представлены письменные объяснения, из которых следует, что причины недостачи они объяснить не могут.

Ответчики обязались возместить причиненный истцу ущерб, каждая из них, в размере 639 169 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют собственноручно написанные расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должна была погашаться ежемесячными платежами в размере 53 263 рубля 09 копеек в течении года, однако ни одна из ответчиков свое обязательство, данное распиской, не исполняет по настоящее время.

Таким образом, работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, были нарушены условия хранения вверенных товарно-материальных ценностей (продовольственных товаров и товаров первой необходимости, что повлекло ущерб, подлежащий взысканию в полном объеме. Вина ответчиков, наличие ущерба и его размер подтверждены документально. Основания, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Ответчикам обеспечивались все условия для надлежащего исполнения обязанностей.

Истец просит взыскать с ФИО4 и с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 278 338 рублей 18 копеек в равных долях, по 639 169 рублей 09 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 1 278 338 рублей, до этого ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате данной ревизии были выявлены излишки в размере 59 604 рубля 00 копеек. Излишки образовались в связи с тем, что ФИО4 брала тетрадь с записями домой, дописывала суммы, на ценниках продавцы указывали цену больше, чем она была. В магазине заполнялись товарно-денежные отчеты, велась тетрадь «касса». При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО7, она является товароведом и приходится ФИО1 снохой. Ответчики в магазине работали через день, могли через два дня, подменяя друг друга, в связи с тем, что они подписали договор о материальной ответственности, несут ответственность в равных долях. В качестве оплаты труда ответчики брали продукты и денежные средства из кассы, заработная плата составляла 23 000 рублей, все суммы ответчики записывали в долговую тетрадь. Табель учета рабочего времени в магазине не велся, так как ответчики работали посменно. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была выявлена в магазине недостача в размере 100 000 рублей, ответчики ее признали, письменные объяснения у них не отбирались, так как они все признавали, они написали расписки, сумму недостачи выплатили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми ответчики не были согласны в результатами инвентаризации, письменных возражений ответчики в момент проведения инвентаризации не предоставляли. Акт инвентаризации обжалован не был. Вина ответчиков, наличие ущерба и его размер подтверждены документально. Основания, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Ответчиками доказательств, опровергающих причинение ими ущерба истцу, не представлено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, отсутствуют доказательства наличия недостачи и виновности ответчиков в причинении убытков. В инвентаризационной ведомости отсутствуют данные бухгалтерского учета, инвентаризация в магазине не проводилась ранее, была проведена только перед закрытием магазина. Расписки были написаны ответчиками под давлением, так как представитель истца ФИО2 пояснила им, что если они не напишут расписки, работодатель обратится в суд и с них взыщут дополнительные расходы. Работодателю ответчиками направлялись претензии, в которых указывалось, что они не согласны с изложенным в расписках, просили предоставить подтверждающий сумму недостачи расчет, однако расчет им предоставлен не был. Указал, что наличие договора о полной материальной ответственности не дает оснований работодателю взыскивать с работника любую не подтвержденную расчетом сумму недостачи. Истцом не представлены табель учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные листки и иные документы, связанные с работой ответчиков. Из представленных стороной истца документов следует, что ответчики получали разную заработную плату, работали посменно, в разные дни. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, однако из представленных документов не следует, какая сумма была причинена ответчиком ФИО5, а какая ответчиком ФИО4 Трудовые договоры Босых и Горшковой содержит п. 7, который определяет обязанности работников, однако он не заполнен, обязанности ответчиков в трудовом договоре не отражены. Согласно условиям трудового договора, для наступления полной материальной ответственности работника необходимо, чтобы материальные ценности были вверены работнику на основании специального письменного договора или получены по разовому документу, таких документов истцом не предоставлено. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен прилагаться к договору об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный приказ в материалах дела отсутствует, у коллектива (бригады) должен быть руководитель. Разделом 4 типового договора о полной материальной ответственности предусмотрено ведение отчетности руководителем коллектива – бригадиром. Отчеты о движении и остатках вверенного имущества подписывается руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов бригады. Содержание отчета объявляется всем членам бригады. Данная процедура и форма учета не была соблюдена, руководитель коллектива не был назначен работодателем, отчеты в установленном порядке не составлялись. Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчики не нарушали трудовую дисциплину, не допускали умышленного уменьшения или порчи имущества истца, не получали материальные ценности на основании разовых документов или специальных договоров, действовали разумно и добросовестно, в рамках своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что истцом не выстроена внутренняя система учета товарно-материальных ценностей, которая бы с достоверностью позволяла определить количество, наименование и иные характеристики продукции, а также в связи с отсутствием руководителя коллектива (бригады) и основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, указанных как в трудовых договорах, так и в типовом договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ст. 303 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (л.д. 41-47).

ФИО4 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавец по адресу: <адрес>, с испытанием 3 месяца (л.д. 30-33).

ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавец по адресу: <адрес>, с испытанием 3 месяца (л.д. 34-37).

В материалах дела (л.д.26-29) имеется типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера и даты, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО5, в тексте которого указано, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в период работы коллектива (бригады).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии магазина № <адрес>, члены комиссии: ФИО2, ФИО7 (л.д. 24).

Также в материалы дела предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей (л.д. 25), в соответствии с которым недостача составил 1 278 338 рублей 17 копеек.

На листах дела 39 и 40 имеются расписки ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми каждая из ответчиков обязуется вносить ежемесячно, в счет недостачи, по 53 264 рубля 09 копеек, в течении года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 уволены по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указал о наличии недостачи у материально-ответственных лиц, на сумму 1 278 338 рублей 18 копеек.

ФИО4 и ФИО5 факт подписания договора о полной материальной ответственности не оспаривали, ссылались на недостатки формы и содержания указанного договора, указывали об отсутствии их вины в недостаче.

Разрешая заявленный спор суд руководствуется ст. ст. 232, 233, Главой 39 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями работников и наступившим ущербом; инвентаризационные документы содержат существенные недостатки, порядок проведения инвентаризации нарушен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В силу требований статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о размере причинённого ущерба, истцом представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения ревизии, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о создании комиссии для проведения ревизии магазина № по адресу: <адрес>, приказ о проведении инвентаризации, с указанием срока ее начала и окончания, перечня проверяемых объектов, суду истцом не представлено.

Материально-ответственные лица – ответчики не были уведомлены о дате и времени инвентаризации под подпись.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указаны как члены комиссии.

В акте результатов проверки указано о наличии недостачи, однако сличительные ведомости не составлялись.

Приказ о результатах инвентаризации и о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО5 обязанности возместить причиненный ущерб не издавался, суду не предоставлен, факт хищения товарно-материальных ценностей надлежащими доказательствами не доказан.

На основании представленных истцом доказательств, разграничить ответственность ответчиков за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным.

Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, при этом истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ответчиками и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления результатов (п. 1.1).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГГК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247, 232 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что истцом, как работодателем, инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства, что не позволяет с достоверностью выявить факт причинения ущерба истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб и для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что работодателем не были представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, вину ответчика в ней, причинную связь между поведением работника, наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Соответственно, именно руководитель организации (в данном случае - индивидуальный предприниматель) при надлежащем контроле за ведением бухгалтерского учета, проявляя достаточную степень разумности, имел объективную возможность выявления нарушений в ведении бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, проверки документов.

Статьей 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные в материалы дела расписки ответчиков ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по погашению материального ущерба, безусловным основанием для удовлетворения требований истца не является. В ходе рассмотрения дела ответчики факт причинения ущерба оспаривали. Расписки ответчиков не освобождают истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и предоставления доказательств наличия у ответчиков недостачи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.