Апелляционное определение № 33А-101/2026 33А-7521/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Власова О.А.

Дело № 33а-101/2026(33а-7521/2025)13а-1303/2025 № 2а-2492/202555RS0004-01-2025-003004-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 15 января 2026 года единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Определением Октябрьского районного суда города Омскаот 5 сентября 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО5 от административного иска, производство по административному делу№ 2а-2492/2025 прекращено.

В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался, определение районного суда вступило в законную силу 27 сентября 2025 года.

1 октября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании с ГУФССП по Омской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в общей сумме <...> рублей (том 1 л.д. 226-227).

В обоснование указано, что отказ от административного иска был совершен в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда города Омскаот 15 октября 2025 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-2492/2025 отказано (том 2 л.д. 21-30).

Не согласившись с определением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, получив 16 апреля 2025 года из УМВД России по Омкой области сведения об актуализированной информации в отношении ТС, 27 мая 2025 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с жалобой на бездействие должностных лиц по снятию ограничительных мер в отношении обозначенного автомобиля. Ввиду отсутствия какого-либо ответа 14 июля 2025 года было подано вышеуказанное административное исковое заявление, которое 16 июля 2025 года принято к производству районного суда. На следующий день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, а также № <...> от <...>.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал вопрос об объективных причинах бездействия должностных лиц службы судебных приставов, имевшего место более двух месяцев.

Кроме того, оспариваемое определение суда первой инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не мотивировано.

Также просит рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов частной жалобы представителем ГУФССП России по Омской области поданы возражения, в которых просит определение от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, а также ввиду отсутствия объективных обстоятельств для проведения судебного заседания не усматривает правовых оснований для применения положений части 3 статьи 315 КАС РФ и удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу № <...> с ФИО6 в пользу АО АБ взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...>, по состоянию на <...>, в размере <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (том 1 л.д. 50-51).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2017 года произведена замена взыскателя АО АБ по гражданскому делу № <...>, на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» (том1 л.д. 52).

По заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, 2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Д.О.С. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <...> руб. (том 1л.д. 112-120).

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Д.О.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС № <...> года выпуска, номер кузова № <...>, принадлежащего должнику ФИО6 (том 1 л.д. 121)

5 сентября 2024 года указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 (том 1 л.д. 123).

В то же время приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшего ФИО7 постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> указанный приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 53-59, 60-63)

На основании исполнительного листа № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по уголовному делу № <...>, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска В.А.С. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ФИО7 <...> руб. (том 1 л.д. 142-144)

17 октября 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска В.А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС № <...> года выпуска, номер кузова № <...>, принадлежащего должнику (том 1 л.д. 145)

Вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 29 мая 2019 года было передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (исполнительное производство № <...>), а 22 сентября 2023 года – передано в ОСП по ОАО г. Омска с присвоением исполнительному производству номера № <...> (том 1 л.д. 147, 158)

Исполнительное производство № <...> на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 1 августа 2024 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 (том 1 л.д. 161).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 15 июня 2023 года ФИО6 давал объяснения, согласно которым в 2009 году ТС <...> года выпуска, был продан на основании договора купли-продажи, местонахождение данного транспортного средства неизвестно (том 1 л.д. 159-160).

15 августа 2024 года между З.П.П. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи ТС <...> года выпуска, кузов № <...> (том 1 л.д. 6).

В дальнейшем, административный истец обратился с заявлением в УМВД России по Омской области, по результатам рассмотрения 16 апреля 2025 года дан ответ, согласно которому карточка учета ТС номер кузова № <...>, имела статус «текущий» из-за некорректно выгруженной информации. В настоящее время в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация обновлена и актуализирована (том 1 л.д. 8).

27 мая 2025 посредствам личного кабинета ЕПГУ ФИО1 направил в ОСП по ОАО г. Омска обращение, в котором просил отменить ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС номер кузова № <...> (том 1 л.д. 12, 196).

Поводом для обращения с настоящим административным иском послужило наличие ограничений на регистрационные действия в отношении ТС <...> года выпуска, номер кузова № <...>, наложенных по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению стороны административного истца, имело место незаконное бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принятого в рамках возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств № <...> и № <...>-ИП, после актуализации УМВД России по Омской области сведений о собственнике транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело (том 1 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства 5 сентября 2025 года представителем административного истца ФИО1 – ФИО5 представлено заявление об отказе от административного искового заявления, мотивом подачи которого указано на добровольное удовлетворение заявленных требований административным ответчиком после предъявления настоящего административного иска, а именно – вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (том 1 л.д. 198-199).

Определением Октябрьского районного суд г. Омска от 5 сентября 2025 года, принят отказ административного истца от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено (том 1 л.д. 203-210).

Указывая на исполнение требований ФИО1 административным ответчиком в добровольном порядке после подачи административного иска, административным истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг на общую сумму <...> рублей (том 1 л.д. 226-227).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов дела наличие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в рамках рассмотрения настоящего административного дела, не установлено, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловно установленной обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством по заявлению иного лица – ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, в силу прямо предусмотренного иного порядка разрешения данных требований (исковое производство).

Судья судебной коллегии не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесенных сторонами и заинтересованными лицами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогично из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1, мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Анализируя наличие оснований для взыскания судебных расходов, судьей судебной коллегии установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2025 года между ООО ПП в лице ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № <...>, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Из приложения № 1 к договору следует, что исполнитель выполняет следующее задание: правовой анализ ситуации; составление и подача административного искового заявления в Октябрьский районный судг. Омска, представление интересов заказчика в суд первой инстанции. В случае положительного результата по рассмотрению административного искового заявления, обращение в суд за взысканием судебных расходов. Стоимость услуг – 40 000 рублей при подписании договора; сроки выполнения – до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> от ФИО1 получено <...> рублей (том 2 л.д. 13).

14 июля 2025 года посредством электронного документооборота в Октябрьский районный суд г. Омска поступило административное исковое заявление ФИО1, подписанное представителем ФИО5, к должностным лицам ОСП по ОАО г. Омска, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение (том 1л.д. 3-18).

16 июля 2025 года указанный административный иск принят к производству районного суда. Опрос сторон по обстоятельствам дела назначен на 4 августа 2025 года в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омскаот 4 августа 2025 года административное дело признано подготовленным к судебному разбирательству, заседание назначено на 13 августа 2025 года в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 34).

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2025 года следует, что с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут принимал участие представитель административного истца ФИО5 По результатам судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные соответчики и заинтересованные лица в связи с чем судебное заседание отложено на 1 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут (том 1 л.д. 35).

Участвуя в судебном заседании 1 сентября 2025 года, представителем ФИО5 было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для согласования позиции с доверителем, которое удовлетворено судом. Судебное заседание было продолжено 5 сентября 2025 года. В ходе судебного разбирательство представителем ФИО5 представлено заявление об отказе от административного иска (том 1 л.д. 201-22).

Определением Октябрьского районного суда города Омскаот 5 сентября 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО5 от административного иска, производство по административному делу№ 2а-2492/2025 прекращено (том 1 л.д. 203-210).

Вынося определение о прекращении производства по административному делу, районный суд пришел к выводу о том, что административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 в данном случае вправе отказаться от заявленного административного иска, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц он не нарушает. При этом в определении районного суда о прекращении производства по делу отсутствуют выводы суда о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных требований.

При этом судьей апелляционной инстанции отмечается, что в силу диспозитивных начал административного судопроизводства административный истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе вправе определять по своему усмотрению предмет административно-правового спора, изменять предмет или основание иска, или отказаться от административного иска.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны административного истца противоречил бы не только задачам и принципам административного законодательства, но и самому понятию судебной защиты, гарантированной Конституцией Российской Федерации, так как привел бы, фактически, к понуждению административного истца поддерживать заявленные требования, в связи с чем оснований для не принятия отказа от административного иска не имелось.

Также при разрешении настоящего спора судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, В.А.С. и С.О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ОАОг. Омска ФИО4, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказано.

В рамках указанного административного дела № <...> административный истец просил просит признать незаконными действия ОСП по ОАО г. Омска, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС ТС № <...> года выпуска, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Так, в ходе рассмотрения обозначенного дела судом установлено, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (далее по тексту – МОТН и РАС Госавтоинспекции), в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции содержатся следующие сведения о регистрационных действиях с ТС <...> года выпуска, номер кузова № <...> в период с 7 декабря 2006 года по 24 июня 2009 года собственником автомобиля являлся В.А.А., в период с 27 марта 2010 года по 2 июля 2010 года – Г.В.В., в период с со 2 июля 2010 года по 23 октября 2010 года – К.В.А., в период с 24 мая 2011 года по 12 февраля 2013 года – З.П.П.. Вместе с тем, имеются сведения о регистрационной записи, находящейся в статусе «текущая» в отношении собственника ФИО6 (с 24 июня 2009 года).

Вместе с тем, в соответствии с ответом УМВД России по Омской области от 16 апреля 2025 года, карточка учета ТС, номер кузова № <...>, имела статус «текущий» из-за некорректно выгруженной информации. В настоящее время в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация обновлена и актуализирована.

27 мая 2025 года посредствам личного кабинета ЕПГУ ФИО1 направил в ОСП по ОАО г. Омска обращение, в котором просил отменить ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС номер кузова № <...>

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 5 июня 2025 года отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на основании статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ (том 1 л.д. 197).

Как ранее указывалось, 14 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с поступившими 1 сентября 2025 года в адрес суда постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 18 июля 2025 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятые постановлениями от 17 октября 2018 года и от 6 апреля 2021 года, отменены.

Указанные постановления посредством электронного сервиса ФССП России 18 июля 2025 года направлены в МВД России, и, согласно ответам ГУОБДД МВД России, исполнены в тот же день.

Из ответов МОТН и РАС Госавтоинспекции от 30 июля 2025 года и от 27 августа 2025 года, полученных по запросам суда, следует, что на имя ФИО6 зарегистрированных транспортных средств не значится. Ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС <...> года выпуска, номер кузова № <...>, отсутствуют.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (бездействия судебного пристава-исполнителя по их отмене) в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий отменено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Судья судебной коллегии отмечает, что обстоятельство того, что сторона административного истца, заявляя об отказе от заявленных требований, указала на добровольное удовлетворение заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, само по себе при рассматриваемых обстоятельствах не подтверждает наличие оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Районным судом обоснованно учтено, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной законом компетенции, на момент вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель обладал информацией, предоставленной органами Госавтоинспекции в порядке электронного документооборота о принадлежности спорного транспортного средства ФИО6, оснований не доверять которой у судебного пристава-исполнителя не имелось. При получении информации об актуализации данных регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства и установлении факта отсутствия регистрации транспортного средства за ФИО6, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отмене указанных постановления, о чем направлена информация в уполномоченный орган.

Таким образом, учитывая приведенное нормативное регулирование и установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении ФИО1 судебных расходов, являются правильными, поскольку отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу, вопреки утверждению подателя частной жалобы, не были связаны с добровольным устранением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия).

Кроме того, как верно указано районным судом, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)».

В указанной связи, ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не был лишен права обратится с соответствующим исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Оценивая довод частной жалобы о нарушении судьей первой инстанции положений части 4 статьи 180 КАС РФ, судья апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 КАС решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение суда полностью соответствует приведенным требованиям, в нем дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, сделаны выводы, почему суд принял или отверг те или иные доказательства, содержатся подробные ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 требований, а, следовательно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы судьей судебной коллегии отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, во взаимосвязи с положениями статьи 113 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе во взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев