Решение № 2-379/2018 2-379/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-379/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 , были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 26.02.2018 года в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. Законные основания для оставления ФИО2 денежных средств отсутствуют. Уклонением от возврата денежных средств ФИО2 нарушает права истца. Проценты за пользование денежными средствами на 26.03.2018 года составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>,25% (ключевая ставка ЦБ РФ)/360 дней х 1091 дней пользования). Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом на 26.03.2018 года составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возврату незаконно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи за предоставил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил факт поступления в 2015 году лично от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договорные отношения у него были с ФИО1 по оказанию консультационных работ по вопросу банкротства ООО «Босс», дочернее предприятие ОАО «Пластик». Предлагал ФИО1 заключить письменный договор на оказание услуг, но истец отказался, пояснив, что заплатит из личных денег. Никаких устных договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей между ним и ФИО1 не заключалось. Требование о возврате указанной суммы он получил от ФИО1, но не успел ответить письменно, из-за взятия его под стражу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.05.2018 года, сведений о причине неявки не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства он передал ответчику в долг по устной договоренности до востребования на развитие юридического бизнеса ответчика, также уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14299 рублей, также предоставил возражения относительно доводов истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «БОС», являющегося дочерней фирмой ОАО «Пластик», в состав акционеров которого входит истец, в Арбитражный суд Тульской области действительно подавалось заявление о признании банкротом. Указанное заявление находилось в производстве №А68-2634/15 у судьи ФИО О данном факте ответчику могло быть известно как из открытых источников (официальный сайт арбитражных судов РФ kad.arbitr.ru), так и из личного общения с истцом. Так как в тот период они действительно были знакомы и поддерживали общение, в рамках которого истец мог рассказывать об имеющихся сложностях в работе. Однако, каких-либо поручений на выполнение какой-либо работы, касающейся обсуждаемых ситуаций, истцом ФИО2 не давалось. В настоящее время ответчик использует известные ему сведения о событиях, совпадающих по времени с выдачей займа, с целью обоснования незаконного присвоения денежных средств. При этом, ответчик не поясняет, какие именно он совершал действия, которые могли бы привести к прекращению процедуры банкротства ООО «БОС». В действительности, основанием для подачи вышеуказанного заявления послужила задолженность ООО «БОС» в размере 14 625 358 рублей перед ООО «ДВК», права на которую были в дальнейшем уступлены воронежской организации ООО «АгроСервисКапитал». После проведенных с представителями ООО «АгроСервисКапитал» переговоров была достигнута договоренность о выкупе у ООО «АгроСервисКапитал» прав на задолженность ООО «БОС» партнером ОАО «Пластик» - фирмой ООО ТД «Пластик», соучредителем которой истец является. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АгроСервисКапитал» и ООО ТД «Пластик» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому права требования к ООО «БОС» перешли от ООО «АгроСервисКапитал» к ООО ТД «Пластик». В связи с выбытием прав требований к ООО «БОС», послужившим основанием для подачи заявления о признании его банкротом, из собственности ООО «ДВК», а в дальнейшем и ООО «АгроСервисКапитал», ООО «ДВК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о возвращении заявления о признании ООО «БОС» банкротом. Как видно из вышеизложенного, ситуация с банкротством ООО «БОС» была решена путем переговоров с ООО «АгроСервисКапитал» и заключения договора цессии о выкупе задолженности ООО «БОС». ФИО2 не имеет к решению данной задачи никакого отношения. Более того, истец просил обратить внимание, что денежные средства, являющиеся предметом его иска, были перечислены им, а не какой-либо из указанных фирм. Истец не осуществляет от своего имени и за свой счет оплату сделок, заключаемых какими-либо юридическими лицами, в том числе акционером либо участником которых является. Так как юридические лица, согласно гражданскому законодательству РФ, самостоятельно выступают стороной заключаемых ими сделок, приобретают и реализуют права и обязанности по сделкам от своего лица. Таким образом, сторонами правоотношения, связанного с передачей денежных средств, являющихся предметом иска, выступает истец и ФИО2 Выгодоприобретателем за счет собственных денежных средств истца, переданных ФИО2, не может быть какое-либо юридическое лицо. Лично для истца ответчиком в счет переданных истцом денег, также не выполнялось каких-либо работ, не оказывалось услуг, не передавалось какого-либо имущества. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для присвоения указанных денежных средств. Доводы ответчика о выполнении за перечисленные денежные средства некой работы, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. Перечисленные денежные средства фактически являются займом, предоставленным истцом ФИО2 по его устной просьбе, исполненной истцом в связи со сложившимися на момент предоставления займа доверительными отношениями с заемщиком. Просил обратить внимание, что на момент предоставления займа ФИО2 являлся собственником и генеральным директором юридической фирмы, а также председателем третейского суда Тульской области, что способствовало формированию доверия к ФИО2 и отсутствию сомнений в его законопослушности и финансовой благонадежности (иными словами, на момент предоставления займа, у истца отсутствовали сомнения в том, что этот человек вернет заимствованные денежные средства). При этом, не взирая на ненадлежащее оформление займа, имеется подтвержденный факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО2. Передача денежных средств ФИО2 засвидетельствована банковскими документами. Таким образом, права и обязанности сторон по займу (в том числе обязанность заемщика вернуть заем) возникают после передачи денежных средств. В отношении займа не установлена нотариальная форма, заем не является сделкой, несоблюдение простой письменной формы, которой влечет ее недействительность, при этом, как указано выше, заем является реальной сделкой, исполняемой при самом ее совершении. Законность требований о взыскании суммы займа с ФИО2 подтверждается письменными доказательствами о перечислении ему денежных средств. После перечисления денежных средств, ФИО2 не предпринял каких-либо мер по их возврату, а пользовался ими как предоставленным займом. Также несостоятельны доводы ответчика об истекшем сроке исковой давности, так как сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения фактически являются предоставлением займа до востребования. Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 26 февраля 2018 года. ФИО2 не отрицает получения данного требования. Однако, ФИО2 требование не было выполнено, равно, как и не было дано им какого-либо ответа либо возражения на предъявленное требование. Таким образом, срок исковой давности подлежит отсчету с момента нарушения ФИО2 обязательства по возврату займа, то есть через тридцать дней после предъявления требования. Более того, исковое заявление было подано 26.03.2018г., то есть в любом случае, до истечения трех лет с момента перечисления денежных средств 31.03.2015г. Учитывая вышеизложенное, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и из объяснений истца, данных в судебном заседании, 31.03.2015 года ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2, по устной договоренности, сумму в размере <данные изъяты> рублей, не оговаривая срок возврата, до востребования. Письменный договор займа не составлялся.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом в качестве доказательства заключения договора займа в материалы дела представлен чек (перевод на карту получателя № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Сбербанка России о том, что с банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Факт перечисления указанных денежных средств ФИО1 на счет ФИО2, ответчиком по данному делу не оспаривался.

Суд учитывает, что истец при осуществлении денежного перевода в марте 2015 года не указал назначение платежа. Представленный истцом банковский чек, подтверждающий взнос наличных денежных средств на счет, хотя и подтверждают перечисление ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не является договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него. Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа при отсутствии в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу, суд применяет при исчислении общей суммы предполагаемого долга ФИО2 по договору займа установленный вышеприведенной нормой Закона минимальный размер оплаты труда, равный 100 рублям, и признает, что спорный договор займа, согласно которому, по утверждению истца, им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, должен был быть оформлен в простой письменной форме, принимая во внимание, что переданная сумма займа значительно превышает установленную ч. 1 ст. 808 ГК РФ сумму в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, следовательно, и данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова