Апелляционное определение № 33-6100/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-009734-54

дело № 2-5714/2025

дело № 33-6100/2026

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...>.

22 марта 2025 года ФИО1 в квартире на полу зальной комнаты была обнаружена лужа бетона (цемента) в застывшем состоянии. Указанная жидкость стекла по трубе отопления из квартиры, находящейся выше.

22 марта 2025 года председателем правления ТСН «ТСЖ ФИО2 29» составлен акт № 1 о последствиях залива <...> из которого следует, что в результате неосторожного обращения жильцов квартиры № 103 с емкостью для хранения цемента причинен ущерб жилому помещению - квартире № 95, а именно, выявлено повреждение кварцвинила в жилой комнате. В ходе осмотра произведена фото и видеофиксация.

3 июля 2024 года между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жилого помещения, домашнего имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры № 572-78-004799-24 со сроком действия с 10 июля 2024 года по 9 июля 2025 года. Указанный договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования имущества граждан (редакция 14.24) от 6 марта 2024 года. По договору страхования застрахована квартира, расположенная по адресу: <...>, в части внутренняя отделка, инженерные коммуникации и техническое оборудование); движимое имущество. Договором страхования предусмотрены страховые риски: пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемого летательного аппарата, его частей, груза; опасные природные явления; повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем; повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений; воздействие посторонних предметов; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом; грабеж; разбой.

23 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об убытке, описав вышеуказанные события.

25 марта 2025 года истец по электронной почте получила от АО «Совкомбанк страхование» отказ в возмещении убытков, поскольку страховщик не признал заявленное событие страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № У-25-48303/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2025 года № 2084-СТД/КЗН, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры по заявленным повреждениям составляет 209871 рубль 79 копеек.

Истец просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате заявленного события квартиры в сумме 209871 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209871 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107435 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Также с АО «Совкомбанк страхование» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 10296 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате воздействия цемента, а не жидкости или пара. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, просит снизить его размер в соответствии со статье1333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 3 июля 2024 года между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ФИО1 заключен договор страхования и ФИО1 выдан полис страхования квартир (апартаментов), домашнего имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры (апартаментов) № 572-78 004799-24 (далее – договор страхования) со сроком действия с 10 июля 2024 года по 9 июля 2025 года.

Согласно полису страхования квартир (апартаментов), домашнего имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры (апартаментов) от 3 июля 2024 года № 572-78-004799-24:

1. страхователь: ФИО1;

2. территория страхования: Россия, 420066, <...>;

4. застрахованные риски:

4.1. страхование имущества:

- Пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или его груза;

- Опасные природные явления;

- Повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем;

- Повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений;

- Воздействие посторонних предметов;

- Противоправные действия третьих лиц;

- Кража со взломом, грабеж, разбой.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил комплексного страхования имущества граждан (редакция 14.24) от 6 марта 2024 года (далее – правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 правил страхования по договору страхования (полису), заключенному на основании указанных правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом) плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования (полисе) события (страхового случая), возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (полис), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, либо убытки в связи с иными имущественными интересами и выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно правилам страхования, страховым случаем является совершившееся событие, указанное в пунктах 5.1.1 – 5.1.8 правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Детальное описание каждого риска определено в пунктах 5.2 – 5.9 правил. Страховым случаем в отношении застрахованного имущества граждан является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие реализации страхового риска, указанного в пунктах 5.1.1 – 5.1.7 правил.

5.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в частности:

5.1.3. Повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений – «воздействие на застрахованное имущество жидкости или пара, проникших из посторонних помещений. Под «посторонними» в данном случае понимаются помещения, не находящиеся в пользовании, владении, распоряжении или под управлением Выгодоприобретателя (Страхователя)» (пункт 5.4.2).

5.4.3. Если иное не указано в договоре страхования (полисе), страхованием не покрывается по риску «Повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем; повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений» и не подлежит возмещению повреждение (или гибель) застрахованного имущества вследствие:

5.4.3.1. проведения любых строительных работ лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество (или по заданию такого лица), если повреждение (или гибель) застрахованного имущества произошло в период проведения указанных работ и находится с ними в прямой причинно-следственной связи;

5.4.3.2. аварии, причиной которой явилось то обстоятельство, что монтаж инженерного оборудования (или коммуникаций), осуществляемый лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество (или по заданию такого лица), не был окончен;

5.4.3.3. проведения испытаний с изменением давления лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество, либо по заданию такого лица;

5.4.3.4. воздействия талых, дождевых, грунтовых и почвенных вод (в том числе вследствие засорения водостоков и протечек крыш);

5.4.3.5. засорения канализации (в тех случаях, когда засор вызван действиями страхователя (выгодоприобретателя) или иных лиц, обладающих правом доступа к застрахованному имуществу);

5.4.3.6. несоблюдения страхователем обязанностей, указанных в пункте 10.2.11 настоящих Правил;

5.4.3.7. незакрытых кранов, вентилей на территории страхования, как в результате повреждения водой, так и в результате воздействия пара и/или высокой влажности;

5.4.3.8. аварии инженерных коммуникаций и технического оборудования в строениях (загородных домах, гостевых домах, банях и прочих обособленных строениях, не применимо к квартирам и апартаментам), причиной которой явилось отключение электроэнергии, либо перепад напряжения. А именно не подлежит возмещению ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате воздействия горячего или конденсированного пара, а также расходы по устранению убытков от внезапного замерзания инженерных коммуникаций и технического оборудования, трубопроводов, а также соединенных непосредственно с ними аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.д. Данное положение не распространяется на строения оснащенные источниками бесперебойного питания, либо строения оснащенные автономными генераторами и стабилизаторами напряжения.

Согласно акту № 1 от 22 марта 2025 года о последствиях залива <...> составленному председателем правления ТСН «ТСЖ ФИО2 29», в результате неосторожного обращения жильцов квартиры № 103 с емкостью для хранения цемента причинен ущерб жилому помещению - квартире № 95, а именно, выявлено повреждение кварцвинила в жилой комнате. В ходе осмотра квартиры произведена фото и видеофиксация.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу застрахованного имущества произошло в результате воздействия жидкости (цементного раствора) из соседнего чужого жилого помещения – квартиры № 103, что является предусмотренным заключенным сторонами договором страхования страховым случаем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воздействия цемента, а не жидкости или пара, в связи с чем не может быть признано страховым случаем, является несостоятельным. На момент осмотра в квартире истца выявлен цемент в застывшем состоянии на полу в жилой комнате в районе стояка (трубы) отопления. Проникновение цемента из соседней квартиры №103 произошло в жидком состоянии цементного раствора, что правильно признано судом страховым случаем в соответствии с приведенными условиями договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости его снижения также не является основанием для изменения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Взысканный с ответчика штраф установлен статьей 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком, отсутствие у страховщика уважительных причин неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, наступившие для истца последствия суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа. Размер взысканного штрафа определен в соответствии с приведенными положениями закона, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет страховой компании.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи