Решение № 12-156/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Челябинск 16 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенного госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН 18№ госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какое именно транспортное средство он выпустил на линию, что указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения; собранные по делу материалы должностными лицами являются производными друг от друга и не могут свидетельствовать о доказанности состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в тексте своей жалобы также указал о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, не признавая неявку заявителя препятствующей проведению судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленномпорядкеили не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: ул. Артиллерийская, дом № 117, г. Челябинск, ФИО1, являющимся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию, было выпущено на линию транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №», без проведения технического осмотра.

Указанные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 3ДД.ММ.ГГГГ и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое заявителем постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенное госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, не содержит указания на то, какой конкретно автомобиль не был осмотрен ФИО1 на техническое соответствие и был в последствии выпущен на линию.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда находит, что обжалуемое постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных должностным лицом обстоятельств совершенного правонарушения, и указанная в постановлении информация не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении именно ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 истек, в связи с чем производство по делу подлежит безусловному прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенное госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, удовлетворить.

Постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенное госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Л.В. Бобров