Приговор № 1-54/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

№1-54/20

64RS0043-01-2020-000466-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сармина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06 января 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери в магазин ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, из корыстных побуждений, ногой разбил стекло входной двери, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда похитил три бутылки ликера «Ягермайстер», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 855 рублей за одну бутылку, всего на общую сумму 2565 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Своими действиям ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к магазину«Пятерочка» в <адрес> за алкоголем, магазин был закрыт, тогда он разбил ногой стеклянную дверь для запасного выхода в магазин, залез в него и похитил три бутылки ликера. Одна бутылка у него выпала из рук и разбилась, а две другие он унес с собой. Когда он проникал через разбитую дверь, он порезал указательный палец правой руки и правую голень (л.д.72-76), (л.д.166-168, 177).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.53 час. ему позвонил оператор и сообщил о том, что в магазин «Пятерочка» совершено проникновение. Примерно в 07.00 час. он прибыл к помещению магазина и обнаружил, что эвакуационная дверь торгового зала разбита, в торговом зале спиртных напитков имеются осколки от одной бутылки ликера «Ягер мастер» объемом 0,5 л. стоимостью по накладной 855 рублей, а также на прилавке отсутствуют 2 бутылки ликера «Ягермайстер» объемом по 0,5 л. каждая стоимостью по 855 рублей каждая. Таким образом, всего похищено 3 бутылки ликера «Ягермайстер» на общую сумму 2565 рублей (л.д.34-36);

Заявление представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество принадлежащее ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде ран на указательном пальце правой руки и на правой ноге в области голени. (л.д.136-139).

Заключение эксперта № 73 от 10.01.2020 г., согласно которому у ФИО1 на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти имеется рана линейной формы; на задней поверхности правой голени в верхней трети имеется ссадина полосовидной формы; на задней поверхности правой голени в нижней трети ссадина линейной формы (л.д.144-146).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что разбито стекло двери, изъяты следы обуви на три отрезка белой дактопленки, запись с камер видеонаблюдения на СД-РВ диск. (л.д.16-22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись на СД-РВ диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи зафиксирован он, в тот момент, когда похищал алкогольную продукцию из магазина ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» (л.д.92-98).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты кроссовки. (л.д.108-115).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.132-133);

Вещественные доказательства: кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактопленках размерами 301х180 мм, 300х179 мм, 310х181 мм, изъятыми в ходе ОМП в <адрес>, имеется по одному следу подошвы обуви размерами 272х95 мм, 272х95 мм, 260х95 мм (соответственно), пригодному для групповой (видовой) принадлежности. На двух белых дактопленках размерами 170х100 мм, 100х120 мм, изъятыми в ходе ОМП в <адрес>, имеется по одному следу подошвы обуви размерами 80х45 мм, 77х60 мм (соответственно), пригодному для групповой (видовой) принадлежности (л.д.44-47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размерами 272х95 мм со светлой дактилоскопической пленки размером 301х180 мм, след подошвы обуви размером 272х95 мм со светлой дактилоскопической пленки размером 300х179 мм и след подошвы обуви размером 260х95 мм со светлой дактилоскопической пленки размером 310х181 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гоа в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, оставлены кроссовком на левую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 След подошвы обуви размером 80х45 мм с белой дактилоскопической пленки размером 171х100 мм и след подошвы обуви размером 77х60 мм с белой дактилоскопической пленки размером 100х120 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.0.2020 года в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, оставлены кроссовкой на правую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1(л.д.119-128);

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, рассказавшего о факте хищения и его размере.

Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколами следственных действий. Стоимость похищенного установлена судом на основании справки о стоимости похищенного, которая сомнений не вызывает.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

При этом подсудимый проник в помещение магазина незаконно, с целью хищения.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не соглашается с данным обстоятельством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно не повлияло на его поведение, и не явилось важным условием для совершения им преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD –RV диск – хранить при материалах дела, кроссовки вернуть осужденному ФИО1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий