Решение № 2-391/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1533/2024~М-1522/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002708-34 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 10.05.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП - водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №

24.05.2024 она (ФИО2) обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок. Однако, 3.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ей возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выполнения обязательств по ремонту транспортного средства, поврежденного в ДТП истекли, а страховая компания не исполнила свои обязательства перед страхователем, 17.06.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 12.09.2024 во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было также отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1 140 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО2 первоначально просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 600 000 руб., штраф, неустойку за период с 15.06.2024 по 7.10.2024 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 480 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ФИО2 исковые требования неоднократно изменяла, в заявлении, поданном ею 16.06.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 740 000 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., неустойку за период с 15.06.2024 по дату фактического неисполнения обязательства по выплате убытков в размере 740 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 740 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 480 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. и 125 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, ими представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, позицию по иску после отмены вынесенного ранее судом заочного решения по делу, не представил.

В заявлении об отмене заочного решения суда представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, изложил позицию о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществило смену формы возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт несения убытков, неустойка также не подлежит взысканию, посчитана с нарушениями, либо подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, причинения ему морального вреда, являются неразумными расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2024

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 24.05.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт. 30.05.2024 страховой организацией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № от 30.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определённой в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 455 696 рублей 50 копеек.

03.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2024.

17.06.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты истцом ФИО2 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, компенсации морального вреда. 21.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направленным ответом в удовлетворении претензии было отказано (письмо № от 21.06.2024).

5.08.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосудартсвенных пенсионных фондов ФИО6. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без износа учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании в солидарном порядке с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.05.2024, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из анализа названной нормы, страховая компания должна была предложить потерпевшему осуществление ремонта в пределах лимита и осуществить страховую выплату в денежной форме только в случае его отказа от доплаты страхового возмещения.

В том случае, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагала истцу осуществление ремонта автомобиля, а осуществило выплату страхового возмещения без его согласия и в отсутствие оснований, в силу которых выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме без согласия потерпевшего, в связи с чем в силу приведенных положений ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ООО СК «Страхование» обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2024 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 712 765 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного закона страховую сумму 400 000 руб. Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности к заключению экспертизы, организованной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, иходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей, то есть 56% от стоимости всего ремонта, равной 712 765 руб., при этом доплата истца составила бы 312 765 руб. или 44% от стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1 140 000 руб.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент с учетом выплаченной страховой компанией суммы 400 000 рублей (1140 000 руб. x 56% - 400 000 руб.), что составляет 238 400 руб. Сумма материального ущерба в размере 501600 руб. (что составляет 44% от общего размера причиненного ущерба – 1140 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 44% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и может повлечь получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой с ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2)

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был надлежаще исполнить данное обязательство, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер неустойки по Закону об ОСАГО должен определяться не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть удовлетворение требования о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть возмещения вреда в натуре.

Таким образом, размер неустоек определяется не суммой присужденных убытков, а величиной всего страхового возмещения, то есть стоимости ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, без вычета перечисленных страховщиком произведенных страховых выплат вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт.

С учетом даты принятия ООО СК «Сбербанк Страхование» заявления ФИО2 24.05.2024, последним днем исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, (за вычетом выходных и праздничных дней) является 14.06.2024, с 15.06.2024 исчисляется неустойка 1% на сумму невыплаченного возмещения 638400 руб., то есть по 6384 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой до даты вынесения настоящего решения (17.06.2025), то есть за 368 дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 2349312 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть 400 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, размер неустойки в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» следует ограничить суммой в размере 400 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судом учтено, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, данным ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО2 как потребителя страховой услуги, судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Аналогичный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется и ко взысканию процентов с причинителя вреда ФИО3, что следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 57, 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В связи с этим, с ООО «СК «Сбербанк Страхование», а также ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического погашения задолженности в размере 238400 рублей и 501600 руб., соответственно, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае разные исковые требования по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию заявлены к разным ответчикам в рамках самостоятельных правоотношений с истцом, - согласно ст. ст. 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО и ущерба из деликта.

Поэтому компенсация общих судебных расходов истца производится ответчиками ООО СК «Страхование» и ФИО3 в долевом порядке 56% и 44%, соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта данного постановления Пленума Верховного Суда, следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО2 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно договору № от 23.09.2024, ФИО1 принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по установлению наличия, характера и объема технических повреждений ТС, а также по установлению стоимости ремонта (расходов на восстановительный ремонт) по среднерыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Квитанцией № от 25.09.2024 подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

Расходы истца ФИО2 по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 16800 руб. (30 000 х 56 %), с ответчика ФИО3 в размере 13200 руб. (30 000 х 44%).

Истец ФИО2 также понесла расходы, связанные с направлением обращения в АНО «СОДФУ» на сумму 92,5 руб., а также заявления о страховом случае в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 86, 50 руб., что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от 17.08.2024 и 17.05.2024, на общую сумму 179 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также расходы на отправление ходатайства об изменении исковых требований от 18.11.2024 на сумму 125 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 11.11.2024, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 70 руб. (125 х 56%), с ответчика ФИО3 в размере 55 руб. (125 х 44%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов от 17.06.2024 ФИО4 принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов ФИО2 в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.05.2024. Стоимость услуг, согласно п.3 договора, определяется в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Факт передачи денежных средств истцом ФИО2 в указанном размере исполнителю услуг ФИО4 подтверждается квитанцией № от 25.09.2024.

Представленные истцом документы позволяют установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, установлен сам характер этой услуги. Указанные документы, по мнению суда, являются надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим их несения.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность (обусловленную позицией ответчика, необходимостью проведения по делу экспертизы), продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое исполнение представителем истца обязательств по подготовке искового материала, представлению его интересов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО2 сумма, реально понесенная ею, является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 13840 руб. 00 коп. = 6 000 (3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ») + 7840 (14 000 (4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде) х 56%); с ответчика ФИО3 в размере 6160 руб. (14 000 х 44%).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истцом ФИО2 об отнесении расходов по оформлению нотариальной доверенности от 27.09.2024 в размере 2 480 руб., поскольку такая доверенность выдана представителю истца на ведение конкретного дела, и взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в сумме 1388 руб. 80 коп. (2480 х 56%), с ответчика ФИО3 – 1 091руб. 20 коп. (2480 х 44%).

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению на общую сумму 638 400 руб. (238400+400000), в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования в размере 20768 руб. = 17768 (за удовлетворенное судом требование имущественного характера, т.е. 138400 х 2%+15000 руб.) + 3 000 (за требования о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования в размере 15032 руб. за удовлетворенное судом требование имущественного характера на сумму 501600 руб. (1600х2%+15000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 238400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического погашения задолженности в размере 238400 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в размере 20768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 501600 (пятьсот одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13200 (тринадцать двести) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в размере 15032 (пятнадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.07.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна

Судья

Секретарь