Апелляционное определение № 33-10634/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО1

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО2, УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО4,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1, третье лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,-

у с т а н о в и л :

Заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству ЖКХ Республики ФИО1 удовлетворено.

На ответчика возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на земельных участках: северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 90:11:150501:4144, за границами Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1, площадью 1900 кв.м.; за границами населенных пунктов Митяевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1, площадью 25 кв.м.; за границами населенных пунктов Митяевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1, площадью 15 кв.м.; за границами населенных пунктов Митяевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1, площадью 30 кв.м.; на теоритории Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО1 в 60 метрах на север от земельного участка с кадастровым номером 90:11:210801:76, площадью 100 кв.м.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики ФИО1 и Министерством ЖКХ Республики ФИО1 сформирован и утвержден План-график ликвидации несанкционированного складирования отходов, расположенных за границами населенных пунктов муниципальных образований Республики ФИО1 на 2025-2026 год, который также включает в себя указанные в решении суда свалки отходов, ликвидация которых запланирована на 2026 года. Отмечает, что финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики ФИО1, соответственно, сроки ликвидации несанкционированных мест свалок отходов определяются с учетом бюджетного финансирования на текущие годы. С учетом изложенного, просит отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ Республики ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частности указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики ФИО1, соответственно, сроки ликвидации несанкционированных мест свалок отходов определяются с учетом бюджетного финансирования на текущие годы. На данный момент ликвидация отходов свалок, указанных в решении суда запланирована на 2026 год.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки или о рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 104-О от ДД.ММ.ГГГГ, и Верховного Суда РФ - в пункте 23 постановления Пленума N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, на основании которых может быть предоставлена отсрочка решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Доводы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1 об отсутствии бюджетного финансирования на текущий год, необходимого для осуществления работ по ликвидации свалок-отходов, не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда которым на ответчика возложена обязанность ликвидации несанкционированных свалок отходов, расположенных на обозначенных земельных участках, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит ответчик, будет означать продолжение длительного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в интересах которых в суд с иском обратился Заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника. При этом ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об исключительности его положения и (или) иные доказательства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения поданного заявления.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда в данном случае не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Право на благоприятную окружающую среду - неотъемлемое конституционное право каждого. Оно является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому с момента его рождения.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в интересах которых подан иск в суд, на исполнение решения суда в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.