Апелляционное постановление № 10-1-5/2020 1-1/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-1-5/2020

Дело №10-1-5/2020

Мировой судья Лапина С.А..

(дело №1-1/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2020 года Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Андрюшина А.А.., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 256 ч.1 п. «б», «в» УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен иск прокурора. С ФИО1 в пользу отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещение вреда, причиненного преступлением взыскано 9800 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение старшего помощника Людиновского городского прокурора, просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 04 марта 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б», «в» УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических на миграционных путях к месту нереста.

Преступление согласно приговору совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, частично отрицая свою причастность к преступлению, выражает несогласие с приговором. Указывает, что у него не было умысла на добычу водных биологических ресурсов с целью наживы. Инспекторы рыбнадзора видели, как он устанавливал раколовку, но не пресекли его действий. Пойманная им рыба была жива, но инспекторы не выпустили ее в водоем. Он не знал о том, что раколовка является запрещенным орудием лова. Место лова рыбы, где он был задержан инспекторами рыбнадзора не находится на миграционных путях к месту нереста рыбы. В ходе предварительного следствия неверно определено наименование выловленной им рыбы, указано 39 экземпляров вьюна, вместо щиповки обыкновенной, в связи с чем, считает, что ущерб, причиненный преступлением, определен неверно.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осужденного, защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических на миграционных путях к месту нереста, основан на исследованных судом доказательствах и подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями:

-представителя потерпевшего ФИО2, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы в местах массового нереста запрещен. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут инспекторами рыбнадзора в г. Людиново на озере «Ломпадь» был задержан ФИО1, занимавшийся незаконной добычей рыбы незаконным орудием, т.е с применением ловушки для рыбы. У него было изъято 43 экземпляра, а именно: 3 экземпляра рыбы плотва, 1 экземпляр рыбы окунь, 39 экземпляров рыбы вьюн;

- свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, они видели, как ФИО1 на озере «Ломпадь» установил ловушку для рыбы, а около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся и вытащил оставленную им ловушку, в которой находилась рыба;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра участка местности озера «Ломпадь», были изъяты: рыба в количестве 43 экземпляров, ловушка для рыбы (л.д. 43-49);

Показания ФИО1 о том, что им было выловлено 39 экземпляров рыбы щиповка обыкновенная, а не рыбы вьюн, а также его возражения о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате преступления, полностью опровергаются исследованными мировым судом доказательствами: актом осмотра отдельных особей водных биологических ресурсов, в ходе которого были осмотрены отдельные особи по видам: вьюн, в количестве 39 особей; плотва, в количестве 3 особей; окунь, в количестве 1 особи, а также расчетом ущерба, согласно которому ущерб, причиненный рыбным запасам в результате преступных действий ФИО1 составил 9 800 рублей (л.д., 69, 70).

Доводы ФИО1 о его незнании, что изъятая у него на месте происшествия раколовка является запрещенным орудием лова, несостоятельны. Мировым судом в судебном заседании была подробно исследована справка отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области об описании запрещенного для лова рыбы устройства «Верша», согласно которой изъятая с места происшествия ловушка для рыбы, с размерами 4,20 x 0,35 x 0,Зм., предназначена для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является запрещенным орудием лова рыбы - ловушкой для рыбы «Верша», которая относится к одному из способов массового истребления рыбы (л.д. 71).

Доводы ФИО1 о том, что место лова рыбы, где он был задержан инспекторами рыбнадзора не находится на миграционных путях к месту нереста рыбы, также обоснованно были признаны мировым судом несостоятельными с учетом исследованной в судебном заседании информации, представленной отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о том, что участок водохранилища «Ломпадь» в районе 100 метров от железнодорожного переезда в направлении ул. С.-ФИО3 не является местом массового нереста рыбы, однако через него проходят пути миграции рыб к местам нереста, в периоды нереста с 01 апреля по 10 июня. Применение ловушек всех типов при любительском рыболовстве запрещено (л.д. 55).

Все эти доказательства обоснованно признанные допустимыми, получили надлежащую оценку, по основаниям, подробно, приведенным в приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Данных свидетельствующих об исследовании мировым судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.256 ч.1 п. «б», «в» УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному ФИО1, мировым судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для признания этого наказания несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев