Решение № 2-1571/2023 2-1571/2023~М-841/2023 М-841/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1571/2023

24RS0033-01-2023-001118-37

дело №2-1571/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11402 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 в отношении ФИО2 необосновано вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прошла пограничный контроль. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 7788 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 614 рублей. Решением суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными, взыскание убытков произошло по вине ответчика, в связи с чем, истец считает необходимым в регрессном порядке взыскать указанную сумму с лица, причинившего ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, т.е. с ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований указала, что виновных действий с ее стороны не было. Пояснила, что работает в должности судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску. В ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 1778 руб. 33 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Также в ОСП по г.Лесосибирску находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО15 на сумму 38735 руб. В период ее нахождения в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были ошибочно объединены судебным приставом-исполнителем ФИО16 в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было прекращено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО15 из Российской Федерации. В связи с тем, что исполнительное производство оказалось сводным на ФИО2 также распространило свое действие указанное ограничение, в связи с чем, она не смогла выехать за границу и понесла убытки.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 6.1 Федерального закона РФ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 118-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

В силу ст. 6.5 Федерального закона N 118-ФЗ, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) и т.д..

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации..

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда), статьями 1069, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является действующим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску Красноярского края, что подтверждается служебным удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1778 руб. 33 коп.

Также в ОСП по г.Лесосибирску находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на сумму 38735 руб. в пользу взыскателя УПФ РФ по г.Лесосибирску, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были ошибочно объединены судебным приставом-исполнителем ФИО16. в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было прекращено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО15 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что исполнительное производство оказалось сводным на ФИО2 также распространило свое действие указанное ограничение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла пройти пограничный контроль и выехать за границу.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков удовлетворены, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в общей сумме 11402 рубля. Также указанным решением установлено, что убытки ФИО2 возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО2, необоснованно вынесшей постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства в отношении указанного должника ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УФК Минфин России в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 11402 рубля в счет исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что служебного расследования по данному факту работодателем не проводилось, объяснения у нее не отбирались. Доказательств иного суду не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России не имеется.

При этом суд исходит из того, истцом не доказаны прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы и понесенными истцом убытками, необходимые в данном случае, а также отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО2, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное действие в виде необоснованного вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ, а не вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба или убытков.

В связи с чем, взысканные в пользу ФИО2 денежные средства не подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России ИНН <***> к ФИО2 (паспорт серия № о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В.Андриевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.