Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело № 2-644/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» (далее - ООО «Нептун-ДВ») и акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Нептун-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ», в качестве исполнителя, приняло на себя обязательство оказать ей медицинские услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нептун-ДВ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу составила 148 500 рублей 00 копеек. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк», в качестве банка выдал ей кредит в размере 148 500 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца под 21,53 % годовых. Данный заем предназначался для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу. Общий размер денежных средств, подлежащих внесению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму 192 778 рублей 00 копеек. Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» предоставлено гарантийное письмо о том, что ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 148500 руб. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора, ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой и ознакомившись с документами, истица поняла, что обманным путем ответчик ООО «Нептун-ДВ» вынудил заключить кабальный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истица лично обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, истица обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией о расторжении указанного кредитного договора, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила аналогичную претензию в ООО «Нептун-ДВ» почтовым отправлением, которое вернулось адресату. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в офис ООО «Нептун-ДВ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую сотрудник отказались принять. Истице были выданы следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, согласно которому денежные средства в размере 91500 руб. были перечислены на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк»; заявление на возврат/замену товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91500 руб., которое истица не подписывала. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны не были. При заключении с истицей вышеназванных договоров со стороны работников ООО «Нептун-ДВ» имел место прямой обман с целью завладения под видом оказания медицинских услуг денежными средствами истицы. В связи с чем, истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом по уголовному делу №. На основании изложенного истица просит суд: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2; возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить АО «ОТП Банк», в счет погашения задолженности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 57000,00 руб., в том числе проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца судебные расходы (издержки) в размере 1454 рублей 86 копеек; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца судебные расходы (издержки) в размере 1 261 рублей 38 копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит дополнительно взыскать с ООО «Нептун-ДВ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2500 руб. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить в течение пяти дней с момент вступления в законную силу ООО «СПЕЦСНАБ71» в счет погашения задолженности истца ранее перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк», денежные средства в размере 57000,00 руб., включая все предусмотренные данным договором платежи в счет погашения задолженности обязательств по основному долгу с учетом процентов, исчисленных на дату возврата процентов.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» (далее – ООО «СПЕЦСНАБ71»).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители ответчиков ООО «Нептун-ДВ», ООО «СПЕЦСНАБ71» в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительной причине неявки в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, предоставил суду отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по абонементу №, согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» обязался оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО3 обязалась оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонемента на услуги составляет 148 500 руб. Оплата по названому договору осуществляется посредством заключения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» (л.д. №).

Согласно условиям названного кредитного договора, заключенного междуАО «ОТП Банк» и ФИО2, последней предоставляется кредит на сумму 148 500 руб. под 21,53 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 8 039 руб. 00 коп. Общая сумма платежей составила 192 778 руб. 60 коп. Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средстваФИО2 банком предоставлены для оплаты услуг. (л.д. №).

В тот же день выдано подписанное генеральным директором ООО «Нептун-ДВ» гарантийное письмо, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 148 500 руб.ФИО2 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей (л.д. №).

Из предоставленного суду абонементу (Приложение№ 1,2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу оказаны услуги, указанные в абонементе, подписи заказчика отсутствуют (л.д. №).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее- Правила), которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась ь в ООО «Нептун-ДВ» с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу и кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанностей перечислить денежные средства по кредитному договору в полном объеме АО «ОТП Банк» (л.д. №).

С заявлением и претензией о расторжении кредитного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «ОТП Банк» (л.д. №).

Согласно акту о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления клиента ФИО2, денежные средства возвращены частично, в размере 91500 руб., которые перечислены на расчетный счет № АО «ОТП Банк» (л.д. №).

Из заявления на возврат товара № следует, что ФИО2 просит ООО «Нептун-ДВ» принять возвращенный товар (услугу) на сумму 148500 руб., отпустить новый товар (услугу) на сумму 57000 руб. и произвести перевод денежных средств в размере 91500 руб. на счет, указанный в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора. Данное заявление подписано сотрудником ООО «Нептун-ДВ». Заявление клиентом ФИО2 не подписано. (л.д. №)

Согласно распоряжению АО «ОТП Банк» на перечисление денежных средств торговым организациям от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ООО «Нептун-ДВ» перечислены денежные средства в размере 57000 рублей (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун-ДВ» не оказаны, возврат денежных средствна расчетный счет ФИО2 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ произведен не в полном объеме.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 16.04.2019ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Нептун-ДВ» и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №).

Разрешая исковые требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, по заявлениям ФИО2, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нептун-ДВ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом изложенного, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с их добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцомФИО2 и АО «ОТП Банк», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Доводы ответчика АО «ОТП Банк» о том, что основания для расторжения заключенного междуФИО2 и АО «ОТП Банк» кредитного договора отсутствуют, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка представителя ответчика АО «ОТП Банк» о том, что между истицей и ООО «Нептун-ДВ» было достигнуто соглашение о замене товара стоимостью 148500 руб. на товар стоимостью 57000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Нептун-ДВ», суд не принимает во внимание, поскольку заявление на возврат/замену товара № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО2 не подписано, а, следовательно не согласовано сторонами.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» перечислить ООО «СпецСнаб71» в счет погашения задолженности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 57000,00 руб., в том числе проценты за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора).

Учитывая, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, исходя из заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО «СПЕЦСНАБ71» за истицу по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и АО «ОТП Банк», денежных средств в размере 57 000 руб., включая предусмотренные указанным договором платежи в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены ООО «Нептун-ДВ», при этом истец испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции по поводу не получения медицинских услуг, обмана со стороны ответчика, отказа ответчика ООО «Нептун-ДВ» от расторжения договора и возврате денежных средств, с учетом степени вины ответчика ООО «Нептун-ДВ», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; в остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 1500 руб. 00 коп., в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом истица понесла почтовые расходы, связанные с направлением ООО «Нептун-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ претензии, в размере 274,46 руб. и иска с копиями документов в размере 102,90 руб., а всего на сумму 377,36 руб. (л.д. №), а также направлением АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ претензии в размере 80,98 руб. и иска с копиями документов в размере 102,90 руб., а всего на сумму 183,88 руб. (л.д. №)

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты ФИО2 своего нарушенного права, подтверждены документально и подлежат возмещению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ООО «Нептун-ДВ» в размере 377,36 руб. и АО «ОТП Банк» в размере 183,88 руб.

При этом суд считает не подлежащими ко взысканию расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере 2155,00 руб., поскольку расчет расхода топлива произведен без учета особенностей конкретного транспортного средства и определения точного расстояния до пункта назначения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ОТП Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» денежные средства в сумме 57 000 руб., ранее перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и акционерным обществом «ОТП Банк», включая все предусмотренные данным договором платежи, в том числе проценты за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 377,36 руб., а всего 4877,36 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 183,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 02.11.2020 (с учетом выходных дней 31.10.2020 и 01.11.2020)

Судья О.И. Бурдакова