Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020~М-1359/2020 М-1359/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1488/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 18 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-001900-40

Дело № 2-1488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит», Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КБ «Ренессанс Кредит»об освобождении имущества от ареста, просил освободить автомобиль Х, Х года выпуска, (VIN) Х, кузов №Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что Х истец приобрел у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль Х, Х года выпуска, (VIN) Х, кузов № Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, уплатив ответчику денежные средства в размере 100000 руб. На момент совершения сделки и передачи автомобиля истцу, каких-либо запретов и иных ограничений на автомобиль не имелось. Истец произвел проверку на наличие запретов и ограничений на официальном сайте ГИБДД. При обращении в органы ГИБДД в 2020 году истцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что поскольку договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, фактически был исполнен и заключен до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1 в день подписания договора купли-продажи автомобиля и фактической его передаче Х. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Полагает, что поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия истец уже являлся собственником спорного автомобиля, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля препятствует истцу осуществлять свои права собственника, в связи с чем он вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству № Х от Х - Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Х, Х, Х.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что поскольку на момент приобретения автомобиля был лишен права управления транспортными средствами, не имел возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи. Впоследствии автомобиль эксплуатировался истцом, производился необходимый ремонт, при обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет в 2020 году, истцу стало известно о наличии обременений в виде запретов на регистрационные действия. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом и в установленный срок о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, представил суду заявление о том, что участвовать в судебном заседании желает.

Ответчики ООО «КБ «Ренессанс Кредит», Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена в суд копия договора купли-продажи автомобиля от Х, в которой указан государственный номер автомобиля Х - Х, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2018, государственный номер автомобиля Х указан Х, VIN автомобиля в постановлении мирового судьи не указан. Также указал, что представленная истцом копия заказ-наряда от Х выдана на другой автомобиль. Полагая отсутствующим факт нарушения Банком прав истца, просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хсуду пояснил, что является соседом истца по подъезду, ему известно, что в пользовании истца находится автомобиль Х. Поскольку истец был лишен права управления транспортными средствами, он не имел возможности своевременно поставить автомобиль на учет. На протяжении длительного периода времени истец владеет и пользуется спорным автомобилем, производит необходимый ремонт, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Свидетель Х суду пояснила, что является соседкой родителей истца ФИО1, видела истца, приезжающего на темной машине к родителям, данную машину он приобрел давно.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи3Гражданского процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей12,56Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, что Х между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиляХ, Х года выпуска, (VIN) Х, кузов № Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х. Указанный договор представлен суду в подлиннике и содержит все необходимые условия договора(л.д. 7). Настоящий договор не оспорен, недействительным непризнан.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи352 ГК РФ).

По смыслу статьи119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестностиили недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 59825/20/66009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-438/2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28719 руб. руб. 74 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 15.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - Х, Х года выпуска, (VIN) Х, кузов № Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х.

По данным официального сайта УФССП по Свердловской области, официального сайта ГИБДД по Свердловской области, в рамках исполнительных производств № 62022/20/66009-ИП от 01.06.2020, № 96933/20/66009-ИП от Х в отношении должника ФИО2, Х,Х судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи301-305Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду истцом ФИО1 представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства от Х, имеющий подписи сторон, идентификационные сведения и характеристики транспортного средства, определенную сторонами стоимость движимого имущества, а также оригиналы паспорта транспортного средстваХ, в котором в качестве настоящего собственника указан ФИО1, в качестве прежнего собственника – ФИО2, и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истцом представлены оригинал заказ-наряда № Х от Х и кассового чека об оплате ремонтных работ транспортного средства Х на сумму 1712 руб., где заказчиком указан ФИО1

Представленные истцом договоры заказ-наряды № Х от Х, №Х от Х, № Х от Х, выданные ИП Х об оплате произведенных ремонтных работ автомобиля Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, в период после приобретения автомобиля, подтверждают несение истцом бремени содержания спорного имущества.

Факт владения и пользования транспортным средством Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в период, приближенный к заключению договора купли-продажи, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как следует из протокола об административном правонарушении Х от Х, ФИО1 управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х.

Как следует из карточки правонарушений, зарегистрированных ФИО1, за период с Х по Х истец привлекался к административной ответственности в области дорожного движения при управлении транспортным средством Х.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о передаче истцу транспортного средства по договору купли-продажи, владения спорным автомобилем. При этом доказательств мнимости сделки, недобросовестных действий истца при покупке автомобиля суду не представлено.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, а сам договор никем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателявещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортныесредства закон не предусматривает.

Таким образом, само по себе не обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет в установленный срок, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был фактически принят уже после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиляХ, государственный регистрационный знак Х, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит», Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Х, Х года выпуска, (VIN) Х, кузов № Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, принятого на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 59825/20/66009-ИП, № 62022/20/66009-ИП, № 96933/20/66009-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНОсудья Медведева О.В.